в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в результате реализации заложенногоимущества на торгах и частичной передачи банку в качестве отступного в рамках дела о его банкротстве. При этом суд учел, что требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов общества, доказательств реализации имущества на меньшую сумму в результате незаконных действий (бездействия) должника заявителем не представлено. С этим согласился окружной суд.Оснований не согласиться
жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка носила встречный возмездный характер, в силу чего не является подозрительной. В то же время, приняв во внимание наличие кредиторов первой и второй очередей, суд округа признал передачу кредитору (банку) заложенногоимущества в порядке отступного совершенной с предпочтением в части 59 424 846,81 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
Пермского края № А50-11357/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества должника, а также просил обязать конкурсного управляющего передать ФИО1 залоговое имущество по акту приема-передачи. Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 01.08.2018 с ФИО2 и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромпроектОценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка»). Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества. Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 16.03.2020 на конкурсного управляющего возложена обязанность передать ФИО1 по акту о передаче
инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последний передал банку в качестве отступного во исполнение обязательств ООО «Аванга_ЗК» недвижимое имущество. Признавая сделку недействительной в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из получения банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника за счет заложенногоимущества в размере 5 % от его стоимости. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не
не содержит исключений в отношении передачи заложенного имущества в качестве отступного. Мировое соглашение следует квалифицировать как соглашение отступного поскольку пункт 1 указанного соглашения содержит условие о передаче в собственность взыскателя (ОАО «СКБ-Банк») заложенного недвижимого имущества по цене 15 947 700 руб. в счет частичного погашения задолженности в размере 15 947 700 руб. Таким образом, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. содержит условие об обязательствах, которые подлежат прекращению взамен передачи заложенного имущества (отступного ). Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 11.01.2011 в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство. Согласно сведений службы судебных приставов, задолженности первой, второй, третьей очереди согласно очередности ст. 855 ГК РФ судом не установлено, удовлетворение требований за счет заложенного имущества носит первоочередной характер по отношению к иным кредиторам ответчика. Суд исходит из того, что удовлетворение требований за счет заложенного имущества по залоговой цене не нарушает права других кредиторов,
заявителя на невозможность заключения соглашения об отступном с залогодателем, не являющимся стороной по кредитным обязательствам. В определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1395/14 перечислены критерии, наличие одного из которых делает невозможной квалификацию договора о передаче заложенного имущества от залогодателя к залогодержателю в качестве отступного: - срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного не наступил. Поскольку в настоящем обособленном споре залогодатель (ООО «Пивляндия») является стороной залогового правоотношения, передачазаложенногоимущества Банку в качестве отступного возможна виду того, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного наступил (указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 2 кДКЛ от 23.01.2018). Если же срок исполнения кредитного обязательства не наступил, то суды квалифицируют сделку по передаче имущества залогодателю как совершенную в нарушение ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу № А55-34720/2009). В любом случае, согласно выводам того
и ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 24.12.2014 оставить в силе. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что передача права требования к ФИО5 без проведения торгов и выявления стоимости имущества должника нарушает права всех кредиторов, а также должника, у которого имеется интерес в пропорциональном удовлетворении требований кредиторов. ФИО1 обращает внимание на то, что соглашение об отступном подписано не всеми кредиторами, доказательств иного в материалы дела не представлено; в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор после реализации заложенногоимущества имеет лишь право на получение соразмерной доли выручки, полученной от реализации заложенного имущества и исключительно со специального счета, следовательно, обществу «МАК» не может быть передана дебиторская задолженность, так как последний не имеет преимуществ перед другими кредиторами. По мнению ФИО6, статус общества «МАК» как
залогодержателя заключить соглашение, предусматривающее что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенногоимущества залогодателем. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN polo <данные изъяты>, как залоговое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования кредитора, был передан ФИО3 ФИО2 по соглашению об отступном в счет погашения долга по договору займа. ФИО2 являлся предшествующим залогодержателем, а ПАО "Сбербанк России" - последующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля. ФИО2 в полном объеме удовлетворил свои требования из стоимости залогового имущества, равной объему задолженности ФИО3 перед ФИО2, что означает прекращение с 05.05.2015 года залога по договору залога от 25.12.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и
что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенногоимущества залогодателем. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что автомобиль марки грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, как залоговое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования кредитора, был передан ФИО3 ФИО2 по соглашению об отступном в счет погашения долга по договору займа. ФИО2 являлся предшествующим залогодержателем, а ПАО «Сбербанк России» - последующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля. ФИО2 в полном объеме удовлетворил свои требования из стоимости залогового имущества, равной объему задолженности ФИО3 перед ФИО2, что означает прекращение с 05.05.2015 года залога по договору залога от 25.12.2013 года, заключенному между
VIN <***>, 2000 года выпуска, цвет серебристо-голубой подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>. Пунктом 2.1 договора об отступном предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога, путем передачи залогового имущества в пользу залогодержателя. Суд, разрешая требования истца о признании права собственности на заложенноеимущество, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога, ни из соглашения об отступном . Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают. Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали. Стороны заключили соглашение об отступном (ст. 409 ГК
имущества от ФИО2 ФИО1 с последующей государственной регистрацией прав ФИО1 на это имущество. Однако, эти утверждения представителя ФИО1 не могут быть приняты как основание для отмены решения суда в обжалованной части. Согласно статье 409 ГПК РФ предоставление отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.) взамен исполнения обязательств является основанием для прекращения обязательств по сделкам. Из смысла этой статьи закона вытекает, что отступное предоставляется соглашением сторон из любого имущества должника и не связан с наличием договора залога имущества (имея в виду, что залог является способом обеспечения обязательств и порядок удовлетворения по соглашению сторон обязательств за счет заложенногоимущества урегулирован главой 23 ГК РФ, тогда как удовлетворение требований кредитора предоставлением отступного предусмотрен главой 26 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств). Как это следует из материалов дела, ФИО3 оспорил данный договор об отступном как ничтожный в связи с наличием между ФИО2 и ФИО1 сговора на оформление прав на имущество на ФИО1 с последующим
