Передача здания в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан приняло из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Татарстан нежилые помещения в здании по адресу: <...> 5\50,общей площадью 301,3 кв.м. на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №1568 от 24.03.2014 и акта о приеме - передачи здания №034-13612 от 09.06.2014. В соответствии с распоряжением Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1089-р от 03.06.2014 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления » помещения закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ «Казанский Академический Русский Большой драматический театр им. В.И.Качалова» (далее -Театр). Театру на основании Постановления Главы Администрации г. Казани №2027 от 29.09.199 Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе был выдан государственный акт и предоставлено 0,818 га земли под здание театра и отселенные ветхие дома для проведения реконструкции театра. На территории

удовлетворены требования ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" к ТУ Росимущества о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" нежилых помещений площадью 1 151,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 03.05.2012 N 225-р. Истец, указывая на то, что передача ТУ Росимущества не в полном объеме находящегося в оперативном управлении ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" 4-этажного здания по адресу: 614010, <...>, общей площадью 2 299,5 кв. м, влечет невозможность функционирования ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", выполнения уставных задач, а также на то, что спорный объект принадлежал на праве оперативного управления учреждению при его передаче в ведение Пермского края, следовательно, объект перешел в собственность Пермского края, который, приняв имущество в составе имущественного комплекса ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", лишен возможности беспрепятственного осуществления всей полноты правомочий собственника имущества, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды

здания от 30.10.2009 г. и ходатайства о назначении экспертизы этого документа. Арбитражный суд проверил заявление о фальсификации акта приема-передачи, допросил в качестве свидетелей главного бухгалтера регионального общественного учреждения «Учебно-методический центр объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» ФИО8, главного бухгалтера объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия ФИО7, ФИО6, изучил первичные бухгалтерские документы-инвентарную карточку, акт приема-передачи здания №01 от 30.10.2008 г. Проверка заявления ответчика о фальсификации показала, что в акте ошибочно указана дата 30.10.2009 г. Фактически передача здания в оперативное управление состоялась 30.10.2008 г. Необходимости в проведении экспертизы документа в связи с этим не усматривается. Уплаченные ответчиком за экспертизу денежные средства 10 000 руб. (платежное поручение № 51 от 15.05.2009 г.) следует ему возвратить. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить полностью. Признать договор аренды

административного округа Департамента здравоохранения города Москвы с 2002 года. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец в апелляционной и кассационной жалобах не оспаривает, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за управлением здравоохранения Центрального административного округа Департамента здравоохранения города Москвы на основании контракта от 06.06.2003, которое было зарегистрировано в ЕГРН в 2004 году, то есть задолго до вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Поэтому доводы заявителя о том, что передача здания в оперативное управление имела целью воспрепятствовать праву арендатора приватизировать здание нельзя признать обоснованными. Утверждение о том, что заявитель был введен в заблуждение ввиду двойного кадастрового учета, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить. В тексте как апелляционной, так и кассационной жалобы заявитель указывает на один кадастровый номер 77:01:0006031:3062, а потому неясно, в чем именно заключается двойной учет. Судами обоснованно указано, что реализация спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, положениями Закона № 159-ФЗ также предусмотрена, но

Ранее истцом заявлялось требование о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1854. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23249. Обстоятельства, на которых инспекция основываем свои требования, то есть совокупность юридических фактов (факт приема-передачи здания, расположенного на спорном земельном участке из собственности Иркутской области в федеральную собственность; издание ответчиком соответствующего распоряжения и подписание соответчиками акта приема-передачи здания; передача здания в оперативное управление налоговому органу), не изменялись. Таким образом, изменился именно предмет иска по настоящему делу, а не основания, в связи с чем заявление истца об уточнении иска судом удовлетворено. В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку административное здание (кадастровый номер 38:36:000020:2464) принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление инспекции, к Российской Федерации перешло право собственности на земельный участок под таким зданием. Российская Федерация приобрела право собственности на рассматриваемый земельный участок в силу

признать недействительным соглашение от 06 августа 2009 года к договору от 06 июня 2000 года № 119, заключенные между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и СахГУ. Применить последствия недействительности сделки – обязать СахГУ освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 644,1 кв.м. и передать их по акту приема- передачи ДАГУН г. Южно-Сахалинска. Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Сахалинской области Исковое заявление мотивировано тем, что передача здания в оперативное управление ответчику произведена в нарушение действующего законодательства. Договор заключен в нарушение ст. 296 ГК РФ, Положения «О порядке управления и предоставления в пользование объектов нежилого фонда муниципального образования г. Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания от 03.12.1998 года № 296/18, согласно которого представление нежилого фонда в оперативное управление возможно только муниципальным учреждениям, финансируемым из местного бюджета. Согласно ст.215,296 ГК РФ муниципальное имущество может быть передано в оперативное управление казенному предприятию или муниципальному учреждению, однако

уточнений, просят признать недействительным приказ № 122-од от 09.02.2016 г. «О передаче и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетном учреждением культуры города Новосибирска «Новосибирский городской театр под руководством ФИО5» о передаче, без какого либо обременения, нежилого здания, расположенного по адресу: 630099, <...>, общей площадью 2028,1 м. кв. в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Новосибирский городской театр под руководством ФИО5». В обоснование ссылаются на то, что передача здания в оперативное управление без указания обременения арендой здания нарушает их права как арендаторов. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что договоры аренды расторгнуты, права заявителей оспариваемым приказом не нарушены. Представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Новосибирский городской театр под руководством ФИО5» поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснениях. Считает оспариваемый приказ законным, не нарушающим прав заявителей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

по адресу: г. Тамбов, ***, ***, было изъято из оперативного управления муниципального бюджетного управления дошкольного образования и на праве оперативного управления закреплено за МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», в связи с чем у истца отпали законные основания для выделения бюджетных ассигнований, предусмотренных для проведения капитального ремонта именно того здания, в котором располагается МБУ ДО ДЮСШ ***. Впоследствии возобновить учебно-тренировочный процесс в вышеуказанном здании не представилось возможным, и как следствие - не осуществима передача здания в оперативное управление системы образования города. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что проделанную работу по организации капитального ремонта, нельзя признать бездействием, так как исполнение решения суда приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, ввиду того, что последние должны быть направлены только на образовательные цели, а также в обоснование своих исковых требований ссылается на отсутствие виновных действий, результатом которых стало неисполнение решения суда, что не может повлечь за собой штрафных санкций, в виде исполнительского сбора. С выводами