Курской области от 09.09.2016 по делам № 2-399/2016, 2-342/2017, 2-231/2018, решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-1528/2017, исходя из того, что спорный земельный участок был выделен и предоставлен обществу «Пчелка» после того, как 19.02.2016 уже был заключен и 28.03.2016 зарегистрирован договор аренды с обществом «Грант» и вступившим в законную силу 22.12.2016 решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 подтверждена правомерность решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 о передаче земли в аренду истцу, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 617, 1102, 1005, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применительно к установленным обстоятельствам по делу, не дающим оснований полагать, что ответчик действовал добросовестно при использовании земельного участка, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из чистой прибыли, полученной последним от реализации урожая 2018 года ячменя и сои. Доводы заявителя
праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. Заявитель считает, что ранее возникшее в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1991 года право коллективной собственности на землю признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах Товарищества, а не самого Товарищества как юридического лица. Статьей 25 Закона № 217-ФЗ урегулированы вопросы передачи земель общего пользования, оказавшихся в собственности Товарищества как юридического лица, в общую долевую собственность граждан – собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Статьей 54 указанного Закона предусмотрено, что имущество общего пользования, в том числе земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, до 01.01.2024 должны быть переоформлены из собственности садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ в общую долевую собственность граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в
изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, отдел (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2009 № 249 земельных участков (помимо иных) с кадастровыми номерами 26:22:010701:41 площадью 803,5453 га, 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га и 26:22:010801:5 площадью 414,6755 га. По акту приема- передачиземель от 10.07.2009 участки переданы арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2009. На основании договора уступки прав аренды от 06.12.2012 глава КФХ передал обществу права и обязанности арендатора перечисленных земельных участков. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012. Согласно актам обследования от 09.12.2014, 16.05.2014, 28.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 05.07.2014, 12.07.2014, 20.07.2014, 30.07.2014, 16.08.2014, 22.08.2014, 09.09.2014, 11.10.2014, 23.10.2014 на земельном участке площадью 442,7734 га с кадастровым номером 26:22:010704:3 кооператив разместил щитовые баз-загоны для содержания скота, передвижной
выписка о земельном участке от 06.09.2016 N 33/202/16-358073. Постановлением главы администрации Судогодского района Владимирской области от 25.07.1994 N 518 "О перерегистрации землепользования Судогодского ОПХ ВНИПТИОУ" Всероссийскому научно-исследовательскому и проектно-технологическому, конструкторскому институту органических удобрений и торфа (ВНИПТИОУ) переданы в постоянное (бессрочное) пользование земли, ранее переданные Судогодскому опытно-производственному хозяйству, общей площадью 4259 гектаров. В письме от 20.10.1997 N 142, адресованном ВНИПТИОУ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Судогодского района Владимирской области направил информацию об изъятии и передачеземель ВНИПТИОУ предприятиям и другим организациям за период с 1993 по 1997 года, в том числе о передаче Учреждению земельных участков площадью 12 гектаров, занятых автодорогами. Согласно письму от 29.10.1997 N 385 ВНИПТИОУ направило Россельхозакадемии информацию об изъятии и передаче земель ВНИПТИОУ предприятиям и другим организациям за период с 1993 по 1997 года, в том числе о передаче Учреждению земельных участков площадью 12 гектаров, занятых автодорогами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N
21.11.1992 учредителей о создании АОЗТ «Красный Балтиец» на базе реорганизуемого совхоза «Красный Балтиец», апелляционный суд не установил указание в нем на вклады в виде земельных долей, а также на индивидуализирующие их признаки. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом не оспаривались постановление от 18.04.1995 № 1031 главы администрации Можайского района о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО «Красный Балтиец» на основании постановления главы администрации Можайского района от 20.09.1993 № 3848 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность АО «Красный Балтиец». Апелляционным судом учтено, что решениями Можайского городского суда Московской области от 16.06.2005 по делу № 2-289/05, от 20.03.2006 по делу № 2-211/06, от 26.04.2006 по делу № 2-285/06, от 06.06.2006 по делу № 2-365/06, от 22.08.2008 по делу № 2-691/08, от 14.08.2008 по делу № 2-636/08 за ФИО16, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО26 было признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:000 00 00:184, которое
Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, <...>, государственная регистрации которого произведена 15.10.2014. Поскольку ни Постановление Администрации, ни договор аренды не признаны недействительными в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы Предпринимателя о наличии у Комитета обязанности проведения в таком случае торгов подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ передача земли в аренду без проведения торгов обусловлена также поступлением после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи участка только одной заявки от заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду 03.06.2014, о чем свидетельствует штамп Администрации на заявлении Предпринимателя, то есть после установленного 30-ти дневного срока после публикации 30.04.2014 информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 15000 кв.м.
на доли, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии у собственников земельных долей права распоряжаться ими в 1992 году в порядке приватизации колхоза имени Чапаева, ввиду получения свидетельств на доли в 1994 году, является неверным; суд дал неверную оценку свидетельству № КН-23-01-0001 на право собственности ТОО им. Чапаева на землю, выданному администрацией Щучанского района 30.01.1993. Указанное свидетельство имеет доказательственное значение факта передачи гражданами земельных паев в собственность юридического лица, поскольку законодательством не предусматривалась передача земли из государственной собственности в единоличную собственность юридических лиц. Администрация, как участник механизма приватизации земли и реорганизации колхоза имени Чапаева, указанным документом засвидетельствовала, что передача земли от государства гражданам, а от граждан – ТОО имени Чапаева, состоялась; каждый учредитель ТОО имени Чапаева внес в уставный капитал взнос в виде земельной доли, распорядившись ею в порядке предусмотренном законодательством; доказательств того, что в качестве вклада в уставный капитал ТОО выступало иное имущество, а не земельная доля, не
при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76. В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления администрация сослалась на то, что в силу действовавшего на момент принятия решения от 01.03.1993 № 95 земельного законодательства передача земли колхозам предусматривалась исключительно в собственность, но не в постоянное (бессрочное) пользование, при этом в состав переданного колхозу единого землепользования не вошли водные объекты. В этой связи администрация указала на вероятность оспаривания принадлежащего ей права на часть переданного ранее колхозу земельного участка площадью 4 841 га. Проанализировав содержание поданного заявления и его действительную материально-правовую цель, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой
заинтересованных в предоставлении земельного участка. Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Производственной Тепло Энерго Сбытовой Компании» была инициирована процедура предоставления земельного участка площадью 30 000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Суховское сельское поселение, вблизи д. Леднево, смежный с земельным участком с кадастровым номером 47:16:0648003:5, для строительства базы отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ передача земли в аренду без проведения торгов обусловлена поступлением после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду участка только одной заявки от заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 16.07.2014г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду 25.07.2014г., о чем свидетельствует штамп Администрации на заявлении, то есть после установленного 30-тидневного срока после публикации 18.06.2014г. информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 30
в принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом иска является требование истца о признании судом права на имущество, созданное (выращенное) истцом собственными силами и за свой счет на законных основаниях, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к юридическому подтверждению для третьих лиц права собственности истца на спорное имущество. Соответственно, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Передача земли новому пользователю прежним арендатором возможна не раньше завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, поскольку необходима передача свободного участка. Необходимость подачи истцом искового заявления обусловлена фактом регистрации на выделенные земельные участки, на части которых произрастает урожай истца, договоров аренды с третьими лицами - ответчиками, которые в настоящее время имеют формальное право в ущерб прав и законных интересов истца чинить препятствия в осуществлении уборочных работ и, более того, осуществить самостоятельную уборку не принадлежащего им урожая. Таким
основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. В вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство по закону в составе наследственного имущества умершей ФИО2 указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок в составе наследства не указан. Таким образом, истец считает, что данное свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Передача земли в собственность граждан была разрешена статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» (введен в действие 29.11.1990 г.), статья 8 указанного закона устанавливала, что передача земли в собственность граждан производится Советами народных депутатов. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО3, земли рабочих поселков находились в ведении поселковых Советов народных депутатов. С 1990 года по 1997
исковому заявлению ФИО1 к администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю, установил: 16.06.1992 года решением общего собрания рабочих, пенсионеров и работников социальной сферы совхоза «Горожанский» был утвержден список лиц на получение земельных паев, в который истец была включена под №100 и 10.11.1993 года ей было выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай площадью 5,18га. Постановлением №274 от 15.04.1996г. «Об АО «Горожанское» была утверждена бесплатная передача земли в собственность каждому члену АО «Горожанское» в 370 баллогектаров, однако в списке лиц, которым были предоставлены земельные доли, истец был ошибочно пропущен, в связи с чем, истец обратился в администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о внесении изменений в указанное постановление, однако 16.04.2019г. ему было отказано в этом, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском к администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании
территории. Рыбацкий поселок функционировал на территории двух населенных пунктов- Захарино и Михальково. 6 сессией 21 созыва Брейтовского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 года было принято решение об утверждении границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение сельских Советов, которым Брейтовскому сельскому Совету передано 61 га. земель Дарвинского государственного природного заповедника. Решением Брейтовского районного суда от 08.07.2005 г. решение 6 сессии 21 созыва Брейтовского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 года признано недействительным, поскольку передача земли в ведение Брейтовского сельского Совета произведена с нарушением федерального законодательства, с превышением полномочий в части изъятия земли из заповедника. Земли Дарвинского государственного природного заповедника, в границах которого расположены деревни Михальково и Захарино Брейтовского района Ярославской области являются федеральной собственностью, относятся к особо охраняемым территориям и изъяты из гражданского оборота. Однако, до настоящего времени земли деревень Захарино и Михальково числятся на учете в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области как земли, относящиеся к категории населенных
для индивидуального жилищного строительства. Истец является единственным наследником умершего по закону. В срок, установленный законом, она приняла наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства. Документы, подтверждающие родственные отношения, имеются в наследственном деле. Однако нотариус не может включить в наследственную массу вышеуказанное имущество, так как документ, удостоверяющий право собственности умершего на земельный участок, выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти. Данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 по следующим основаниям. Передача земли в собственность граждан была разрешена статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», действующего с 29.11.1990 г. Статья 8 указанного Закона устанавливала, что передача земли в собственность граждан производится Советами народных депутатов. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. земли рабочих поселков находились в ведении поселковых Советов народных депутатов. Соответственно, с 25 апреля 1991 года по 27 октября 1993 года акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами
площадью 25,6 га., из них пашни 24,2 га., ФИО1 – главе крестьянского хозяйства «Спутник» /л.д. 11/. Согласно свидетельства о заключении брака I- КС № от 14 ФИО8 1988 года ФИО1 и П.З.А., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3 /л.д.12/. Согласно свидетельства о заключении брака I?- ЮМ № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. и Л.В.А., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2 /л.д. 13/. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача земли площадью 7 га пашни в личное пользование ФИО1 /л.д.14/. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача земли площадью 7 га пашни в личное пользование М.Н.В./л.д.15/. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача земли площадью 7 га пашни в личное пользование ФИО3 /л.д.16/. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача земли площадью 7,74 га пашни в личное пользование ФИО2 /л.д.17/. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Уметского района Тамбовской области, ФИО2 утверждена членом КФХ "<данные изъяты>" и к земельному
