Передаточный акт и разделительный баланс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, на основании решения общего собрания участников от 20.06.2013 общество реорганизовано в форме выделения комбината, которому передано имущество. В рамках дела о банкротстве общества № А32-30834/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации общества в форме выделения комбината, о признании недействительной сделки по передаче имущества общества комбинату, оформленной передаточным актом и разделительным балансом от 20.06.2013, и возложении обязанности передачи комбинатом имущества общества, переданного в связи с реорганизацией. Настаивая, что указанным судебным актом вопрос о реституции разрешен частично, полагая, что оба юридических лица следует привести в то правовое положение, которое существовало до реорганизации в форме выделения, ФИО1 как участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

общества «Сибирский градостроительный проектный институт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок: - реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс»; - решения о передаче имущества должника названным юридическим лицам; - по передаче ЗАО «СибОфис плюс» недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 1; - по передаче ЗАО «ДК Регион» недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 2. Также конкурсный управляющий просил истребовать переданное имущество в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 16.10.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление

передачи жалобы ООО «Казакова-центр» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, на основании передаточного акта от 13.08.2007 истец внес в качестве вклада в уставной капитал ООО «Казакова-центр» право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2 (392,7 кв.м), стр. 6 (145,3 кв.м) и стр. 15 (48,6 кв.м), принадлежащими истцу на праве собственности. ООО «Русакова-центр» создано в 2013 году в результате выделения из ООО «Казакова-центр». Истец и ООО «Казакова-центр» заключили соглашение от 18.09.2007, в соответствии с которым ООО «Казакова-центр» обязалось возмещать истцу суммы земельного налога или арендной платы за землю пропорционально используемым помещениям с момента получения права владения и пользования этими помещениями. В соответствии с разделительным балансом от 01.08.2013 обязательства ООО «Казакова-центр» по погашению кредиторской задолженности перед истцом на общую сумму 4 389 262 руб. 15 коп., в том числе по соглашению

эксплуатацию «Торговый центр», в том числе: магазин, дискоклуб, закусочная «Тет-а-Тет». С 04.10.1994 на основании договора с муниципальным предприятием «Тепловые сети» производилось отопление помещений гаража, а с 1995 года отопление магазинов. Поскольку имущество находится на балансе истца, выплачивается налог на имущество, ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует передаточный акт и разделительный баланс с поименованным перечнем имущества, а также разрешение на строительство, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Документального подтверждения возникновения права собственности на имущество посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником в соответствии

получив в свое распоряжение передаточный акт, не установив факт его существования или отсутствия. Считает, что суд должен был установить главного распорядителя бюджетных средств от городского округа, которым является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», а не Администрация. Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы Администрации считает несостоятельными, соответствующий передаточный акт и разделительный баланс были истребованы у ответчика определением суда от 16.09.2014, однако, им не представлены. Ответчиком по делу является муниципальное образование, а не Администрация, в связи с чем, ее доводы о том, что на нее необоснованно возложены соответствующие обязательства являются несостоятельными. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В силу

1 статьи 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ). В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Из пункта 4.8 разделительного баланса следует, что к ООО

и исходил из того, что факт реорганизации юридического лица в форме преобразования подтвержден. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены передаточный акт и разделительный баланс , свидетельствующие о реорганизации взыскателя в форме преобразования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других юридических лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. По смыслу указанной правовой нормы юридическое лицо, созданное в результате

руб. и компенсацию морального вреда в размер 2000рублей. Решение вступило в законную силу 29 июля 2009 года. Судом установлено, что в настоящее время ООО «ЧСМУ-1», работником которого являлась ФИО1, реорганизовано в форме присоединения к ООО «БЭТУЛА». Реорганизация завершена 21 апреля 2010 года. В соответствии с требованиями ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ссылки представителя ответчика на то, что на момент подписания передаточного акта в ООО «ЧСМУ-1» не была

дела и законе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Из дела следует, что доказательств, подтверждающих реорганизацию ООО УК

на основании разделительного баланса ООО «Мой Дом» обязательства по выплате ФИО1 денежных сумм в соответствии с решением суда ООО «Жилой комплекс «Кирова» не передавались. Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным. В силу положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Как видно из разделительного баланса ООО «Мой Дом» и

Воткинский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-77/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 11 января 2012 года Воткинский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Захарчука О.В., При секретаре Старцевой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать передаточный акт и разделительный баланс , оформленные на основании решения общего собрания участников СНТ от 08.10.2009 года, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об обязании выдать передаточный акт и разделительный баланс, оформленные на основании решения общего собрания участников СНТ от 08.10.2009 года. Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2008 года является собственником земельного участка в СНТ 08.10.2009 года на общем собрании участников СНТ было принято решение о выделении из СНТ 51