виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. По настоящему делу арбитражными судами установлено, что иностранная компания принимала участие в правомочных собраниях, совершила сделку по выходу из общества через полномочного представителя (ФИО2; ФИО1). Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: доверенность, выданная представителю иностранной компании (ФИО2), с правом передоверияполномочий другому лицу (ФИО1), которыми названным лицам было представлено право на управление делами общества. Обстоятельства выдачи доверенностей (доверенности от 21.06.2013, 19.11.2014, доверенность от 14.09.2015 в порядке передоверия) и полномочия, содержащиеся в доверенностях, были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенностей или их отзыва, представлено не было. При таких обстоятельствах основания для вывода об утрате
из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001. Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие по 50% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверияполномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности
по счету в период с 01.08.2019 по 18.02.2020, не подтверждается отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, а также тяжелое имущественное положение общества. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению обществу без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Доверенность от 14.05.2019, выданная обществом на имя ФИО1, не предусматривает передоверия полномочий иным лицам; доверенность от 26.09.2019, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 совершать определенные действия, не отвечает требованиям статьи 61 АПК РФ, статей 185, 185.1 ГК РФ. Руководствуясь положениями статей 102, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, а также в представлении отсрочки
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1361/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета по итогам проведения процедуры внешнего управления; в передоверии полномочий руководителя, в том числе права подписания первичных документов и счетов-фактур, исполнительному директору ФИО2 и управляющему директору ФИО3; в необоснованном привлечении специалистов; в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей, использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами за счет средств, причитающихся должнику, без их зачисления на счет должника; в погашении текущих платежей четвертой и пятой очередей при наличии задолженности по платежам второй очереди реестра требований кредиторов. Определением суда от 05.06.2020 требования
на основании доверенности от 30.12.2021, выданной ООО "Зингер СПБ", данная доверенность удостоверена нотариально. Уточненное исковое заявление от 25.01.2022 подписано ФИО7 на основании доверенности от 31.12.2021, выданной в порядке передоверия ИП ФИО4 , действующим на основании доверенности от 29.12.2021, выданной ООО "Зингер СПБ". Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Согласно материалам дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана 30.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3, данная доверенность удостоверена нотариально. В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке передоверия выдана 31.12.2020 доверенность от имени ООО
от 01.12.2015, которые подписаны с ИП ФИО1, а не с ФИО2, обоснованно судом отклонены. Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.05.2017 и 06.06.2017 интересы ООО «Диада» представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенностей от 28.03.2017, выданной ООО «Диада», от 28.03.2017, выданной ИП ФИО2 Подписанный с ИП ФИО2 договор №3Ф от 28.03.2017 не исключает возможность передоверия полномочий по оказанию спорных юридических услуг. Также суд учитывает наличие согласия ООО «Диада» на передоверие полномочий на оказание услуг по представлению заказчика в судебных заседаниях 22.05.2017, 06.06.2017, которое выразилось в выдаче ИП ФИО1 надлежащим образом оформленной доверенности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а
части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, директором ООО «Нижегородская Судоходная Компания» ФИО3 на имя ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 02.03.2020 № 52АА4585604 сроком до 02.03.2024 с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Указанной доверенностью ФИО5 уполномочивается представлять интересы Общества в коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности; в государственных и муниципальных органах власти; в органах прокуратуры, органах внутренних дел и других правоохранительных органах, в инспекциях Федеральной налоговой службы, в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса по гражданским, уголовным, административным делам и делам о банкротстве, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,
заседания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 11), разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Вместе с тем часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и часть 4 статьи 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном
и его подачу в суд, поскольку доверенность от 03.09.2018 выдана ей в порядке передоверия, но без нотариального удостоверения передоверия, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. Принимая во внимание,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тулун 9 июня 2022 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Корневой А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 38АА 3728745 от 11.05.2022, сроком по 01.04.2024, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, представителя ответчика ООО «Альтернатива» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, сроком до 31.12.2022, с запретом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 УИД 38RS0023-01-2022-000909-52 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса
что сроком окончания действия настоящего договора считается момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами. Кроме того, согласно п.6 вышеуказанного договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиентов, оплаченная клиентами сумма возврату не подлежит. Во исполнение вышеуказанного договора, ФИО9 и ФИО6, были выданы две доверенности на его имя: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам; и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Обе доверенности изготовлены и удостоверены нотариусом ФИО1 Данные доверенности позволяли ему представлять интересы ФИО9 и ФИО6 во всех учреждениях, организациях, судебных инстанциях со всеми правами, в том числе, с правом подписания документов, исков, апелляционных жалоб и т.д. Таким образом, взаимоотношения по указанному договору регулируются статьями 971-979 Гражданского кодекса РФ, вытекающими из
регистрации, с правом подачи дополнительных документов, получения уведомления, в том числе, получить выписку из ЕГРН и внести изменения в записи ГКН на вышеуказанные объекты недвижимости, при наличии внесенных ошибочных сведений, подавать заявления о внесении исправлений, технических ошибок, уплачивать необходимые платежи, сборы пошлины, подавать заявления о согласии на обработку персональных данных, расписываться за истца, а также выполнять все иные действия, связанные с данным поручением. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без права продажи. При заключении договора на оказание услуг ни истец ни ее представитель не получили от ответчика надлежащей информации об услуге. В частности ответчик не сообщил о том что значительная часть услуг, таких как подготовка межевых планов, технических планов, межевого плана-схемы земельного участка, предоставляется не им, а лицами имеющими на это специальное разрешение (лицензии). Указанное обстоятельство позволяет истице отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар
КОПИЯ УИД № 70RS0003-01-2021-007632-12 Дело № 2-3401/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Качесовой Н.Н., при секретаре Соловьевой Н.С. помощник судьи Лащенкова Я.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на один год с запретом на передоверие полномочий , представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года с запретом на передоверие полномочий, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ... сроком на десять лет с правом на передоверие полномочий, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ... сроком на десять лет с правом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного
