Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 1 марта 2021 года гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. В качестве мотива для подачи заявления указал переезд на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации к матери А. - гражданке Российской Федерации. 31 мая 2021 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено решение, которым заявление отклонено на основании пунктов «а» и «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку Беджанян Г.Р. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных
в представленных ФИО1 документах для получения компенсации не имелось. Установив факт нахождения в квартире ФИО1, которую он арендовал после 23 сентября 2013 г., жены и детей в моменты прихода друзей и родственников, а в квартире имущества - женских и детских вещей, детских игрушек, о чем имеется указание в приговоре, суд, вместе с тем, сделал противоречивый вывод, сводящийся к тому, что данные обстоятельства не свидетельствуют о переезде и обустройстве семьи ФИО1 на новом месте, так как указанная квартира не была их постоянным или преимущественным местомжительства . Однако сделав такой вывод, суд соответствующих положений закона, обязывающих членов семьи сотрудника Следственного комитета Российской Федерации постоянно или преимущественно проживать при переводе последнего на службу в другую местность по новому месту жительства либо произвести переезд в определенные сроки, в приговоре не привел, не исследовал обстоятельства, связанные с периодами и продолжительностью нахождения супруги Лобанова и его детей в г. Ковылкино, не оценил обусловленность приездов в
Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. ФИО3 с мужем ФИО9 и детьми — ФИО10 и ФИО11 (в браке ФИО12) осуществили переезд на постоянное место жительства из республики Казахстан в Россию в г. Новосибирск. Для указанной цели в республике Казахстан ФИО3 и ее мужем ФИО9 было продано следующее недвижимое имущество: - квартира по адресу: <...>; продавец – ФИО3, цена продажи - 12 100 000 тенге, что эквивалентно 2 400 000 рублей; - квартира по адресу: <...>; продавец – ФИО9, цена продажи - 12 000 000 тенге, что эквивалентно 2 400 000 рублей; - квартира по адресу: <...>; продавец
в деле. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Пояснил, что должник оспаривает решения только по 2, 3, 4 и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов от 03.08.2021. Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. Пояснил, что должник имеет жилье в г. Владивостоке и в Белгородской области. Проживает и желает проживать далее в г. Владивостоке, на переезд на постоянное место жительства в Белгородскую область не согласен. Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отвечая на вопрос суда, представитель ФИО4 пояснил, что оплата за услуги привлеченного финансовым управляющим специалиста предполагается за счет конкурсной массы. Представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные финансовым управляющим. Представитель ФИО1 пояснил, что заявитель оспаривает второй, третий, четвертый и дополнительный вопросы решения собрания кредиторов. 03.08.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163
заявления должника и подтверждается материалами дела, неоспариваемая ФИО1 задолженность перед кредиторами состоит из задолженности: перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1322659,28 руб., перед ПАО Сбербанк в сумме 320729,53 руб., перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 59562,00 руб. В материалы дела представлены подробные пояснения должника о цели получения заемных средств, их расходования и о причинах возникновения просроченной задолженности, приведшей к невозможности погашения всех кредитов одновременно. Из пояснений ФИО1 следует, что целью кредитных обязательств стал переезд на постоянное место жительства в Саратовскую область, решения вопросов с покупкой жилья и трудоустройства. Признаком неплатежеспособности является отсутствие дохода, необходимого для погашения кредитных обязательств. Ранее официальный доход составлял около 45000,00 руб., платежи по кредитам около 32000,00 руб., что позволяло исполнять обязательства. В настоящее время единственным доходом должника является пенсия в размере 21498,74 руб. Должником представлены сведения об имуществе в порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития от 05.08.2015 №530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении
им подана заявка на участие в конкурсе по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. В пункте 2 названного Порядка установлены условия, которым должен соответствовать заявитель, имеющий право на получение грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров. К числу этих условий относятся: - постоянное проживание или обязательный переезд на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; - наличие плана по созданию и развитию хозяйства по направлению деятельности (отрасли), увеличению объема реализуемой сельскохозяйственной продукции; - наличие заключенных договоров (предварительных договоров) о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 тысяч рублей; - обязательное осуществление деятельности КФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта и (или) единовременной помощи. Согласно п. 13. Порядка предоставление грантов на создание и развитие
Общества обязан информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения. Участник Общества несет и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 4.2.3 Устава Общества). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Солнечная (Таврово-7 мкр.), дом 69, то есть по место жительства истца. При этом истец планирует продажу данного дома и переезд на постоянное место жительства в иной регион. Кроме того, фактическим местом нахождения Общества является <...> в пос. Дубовое Белгородского района. Директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» с 21.10.2015 является ФИО1 (протокол №6 от 21.10.2015). При этом пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника №4 от 21.07.2014, предусмотрено, что директор Общества назначается сроком на 5 лет, то есть срок исполнения обязанностей директора Общества ФИО1 истекли 21.10.2020. ФИО1 01.08.2021 представлено в Общество заявление
новому месту жительства в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда; в) произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений). Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии с (дата обезличена) назначенной УПФР в (адрес обезличен). (дата обезличена). пенсионное дело ФИО1 поступило в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области. ФИО1 осуществила переезд на постоянное место жительства по маршруту (адрес обезличен) на автомобильном транспорте, принадлежащий ФИО2 (дата обезличена). ФИО1 обратилась в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов (адрес обезличен) и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. Управлением вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года УИД: 51RS0003-01-2020-006338-85 № 2-659/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2021 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А., при секретаре Курицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к войсковой части 31651 о взыскании денежных средств, затраченных на переезд на постоянное место жительства , УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд с иском к войсковой части 31651 о взыскании денежных средств, затраченных на переезд на постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО с 24.03.2016 по 30.11.2019 работала в войсковой части 31651 в должности буфетчика судового на мтв(р) «Академик Ковалев». С 28.08.2016 по 13.09.2017, с 23.10.2017 по 15.09.2018, с 06.11.2018 по 30.11.2019 корабль выполнял задачи по предназначению на Тихоокенском флоте в пункте Базирования г. Вилючинск.
при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Карельской таможне, исполняющему обязанности начальника Карельской таможни ФИО2 об оспаривании ответа, понуждении к действиям. Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 после 20 лет постоянного проживания в (.....) осуществлял переезд на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В период с 4 октября 2021 г. до конца 2021 г. административный истец 8 раз ввез личные вещи в Российскую Федерацию и планировал далее их ввозить по мере необходимости. По результатам проверки Карельская таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 18 апреля 2022 г., согласно которому истцом не были соблюдены условия ввоза товаров, а 21 апреля 2022 г. вынесла решения по семи таможенным декларациям, согласно
