Перегон воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с учетом перегона воздушного судна из г. Хабаровск в аэропорт «Кресты» г. Псков в целях его передачи истцу, а также с учетом выполнения ОАО «Псковавиа» работ по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна, с 15.05.2017 и до подписания акта возврата воздушного судна от 21.07.2017 ответчик не осуществлял с учетом условий Договора (п. 1.4 договора) эксплуатацию воздушного судна для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации и осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза

на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем обществу «Оренбургские авиалинии», после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы. В результате вышеуказанного повреждения воздушного судна истец понес убытки в виде расходов на восстановление самолета, из которых: 64 924 долларов США, 12 850 евро, 708 738 рублей 91 копейка расходы на ремонт; 2 829 801 рубль 69 копеек расходы, связанные с перегоном воздушного судна к месту ремонта и на базу, с выполнением дополнительных рейсов с целью выполнения программы полетов. Открытое акционерное общество «Альфастрахование» возместило обществу «Оренбургские авиалинии» часть ущерба, перечислив последнему 12 445 долларов США. Общество «Оренбургские авиалинии», ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2013 № 166/АП-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71

аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20. Не согласившись с судебными актами, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания с ответчика заявленных сумм и обязании возвратить по акту приема-передачи спорное воздушное судно, принять новый судебный акт. В поданной жалобе ответчиком приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неверном применении судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что перегон воздушного судна к месту возврата возможен при наличии исправных агрегатов, которые должен был поставить истец в соответствии с пунктом 5.4.2 договора от 20.02.2020, нарушение арендодателем данного пункта договора, по мнению ответчика, не влечет для него последствий по незаконному удержанию имущества и не дает законного права для начисления арендной платы и убытков до даты возврата воздушного судна. Также ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» указывает на невозможность возврата воздушного суда ввиду его неисправности, отсутствия у ответчика права пользования

направлен ответ (исх.1136 от 13.04.2017), в котором ответчик выразил свое согласие на расторжение Договора и передачу ВС истцу. Кроме того, ответчиком направлено письмо (исх. 1210 от 24.04.2017), в котором арендатор просил арендодателя сообщить о сроках организации маршрута перегона и передачи ВС и имущества. На вышеуказанное письмо получен ответ, в котором ООО «АНАЭРО» сообщило, что аэропорт приема-передачи ВС - «Кресты» г. Псков, дата приемки самолета и имущества - 15.05.2017. 13.05.2017 КГУП «Хабаровские авиалинии» осуществило перегон воздушного судна в аэропорт «Кресты» г. Псков для его передачи Арендодателю, о чем свидетельствует задание на полет № 0752. По результатам приемки ВС истцом обнаружены недостатки, в связи с чем арендодатель отказался от приема самолета. 23.05.2017 между ОАО «Псковавиа» и КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор № 26-ПСК на техническое обслуживание ВС, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, истец согласует, а ОАО «Псковавиа» принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию (Ф-6К с довыполнением работ

рублей с участием в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 по доверенности № 10-2016 от 01.01.2016, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее по тексту – авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – транспортная компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание от 11.08.2014 № 31/14-АК в размере 1 045 759,06 рублей (задолженность за услуги и затраты на перегон воздушного судна ), 37 441,83 рублей процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортная компания заявила встречный иск о взыскании с авиакомпании задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест стоянок воздушного судна под круглосуточной охраной в размере 226 000 рублей и 13 237,82 рублей процентов, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января

согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы, утверждает о том, что: поскольку в счете №70 от 26.02.2018 на оплату была указана точная информация относительно количества рейсов, дат отправления и маршрута, истец произвел полную оплату 27.02.2018, что подтверждается платежным поручением №17; о заявленном в отзыве ответчика пояснении о том, что в стоимость он заложил мобилизацию и перегон воздушного судна , не был уведомлен истец; учтенные в качестве доводов ответчика планы полета, задания на полеты, отчеты о полетах, представлены ответчиком только в суд и истцом не согласовывались; факт оплаты истцом счета отражает факт заключения договора фрахтования; в расширенной калькуляции стоимость именно двух рейсов составляет 828784,67 руб. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца, извещенного надлежащим

с пунктом 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года № 246, количество резервных воздушных судов определяется перевозчиком с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов и процедур поддержания летной годности. В данном случае перегон воздушного судна с рейса № 9937 не позволил избежать длительной задержки рейса, в связи с поздним прибытием самолета. Следовательно, Авиакомпания «ЮТэйр» не учла изложенные выше нормативно-правовые требования, что повлекло за собой отсутствие резервного судна в аэропорте «Толмачево» 15 апреля 2019 года для выполнения перевозки пассажиров в соответствии с расписанием регулярных воздушных перевозок, что обоснованно расценено как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных перевозок. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают,

Наличие заключенного с ООО «Авиационный поиск и спасение» договора по перегону воздушного судна «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), по условиям которого исполнитель принял обязательство по соблюдению требований Воздушного кодекса РФ, такие обстоятельства не подтверждает. Согласно материалам прокурорской проверки, проведенной по факту аварийной посадки воздушного судна «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в частности доверенностям общества на имя пилотов ФИО5 и М.В.В. письменным объяснениям пилотов и директора ООО «Апельсин-Т» ФИО1, перегон воздушного судна «<данные изъяты>» в аэропорт «<данные изъяты>» <данные изъяты> области осуществлялся пилотами З.В.А. и М.В.В. на основании доверенностей, выданных обществом на право управления воздушным судном и не предоставляющих им право на получение разрешения на использование воздушного пространства от имени эксплуатанта ООО «Апельсин-Т», как того требует пункт 109 Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации. При этом на момент прокурорской проверки вышеуказанный договор отсутствовал, а пилот М.В.В. не являлся работником ООО «Авиационный поиск и спасение»

№ за плату во временное владение на правах аренды без экипажа и пользование в порядке и на условиях, определенных договором. Воздушное судно передано арендатору по акту приема-передачи от Дата. Воздушное судно возвращено по акту приема-передачи от Дата. Соглашением от Дата о расторжении договора аренды воздушного судна без экипажа №/№ от Дата стороны расторгли договор. Согласно п.3 указанного соглашения задолженность арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора составила ........, из которых: ........ -задолженность за перегон воздушного судна по маршруту Красноярск (Вознесенка) -Иркутск (частная посадочная площадка); ........ -задолженность по техническому обслуживанию воздушного судна; ........ -задолженность за перегон воздушного судна по маршруту Иркутск (частная посадочная площадка) -Красноярск (Вознесенка); ........ -задолженность за ГСМ. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Авиационные Технологии» составляет ........, данная задолженность ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиационные Технологии» задолженность по договору аренды воздушного судна без экипажа №/№ от Дата в размере ......... В

судна с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду воздушное судно-самолет ******** с бортовым № ... (заводской № ...) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в целях выполнения авиационных работ (пункт 1.1). Согласно п. 1.2 договора аренды срок аренды с момента подписания акта приема-передачи ВС на Авиаплощадке ******** и действует до 30 октября 2020 г. В силу п. 2.1.4 договора аренды затраты на перегон воздушного судна , включая затраты на ГСМ, питание, проживание, заработную плату экипажа, расходы на аэродромное обслуживание по пути следования, включая аэронавигационные сборы к месту проведения работ арендодателем из .........., до – .......... и обратно после проведения работ стороны оплачивают в равных долях. Согласно пунктов 2.2.4 договора аренды арендатор (ответчик) обязался оплачивать заработную плату экипажу за счет собственных средств по согласованной цене: ******** – .......... руб. за летный час, не менее .......... руб. в месяц; второму