указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в период с 10.06.2015 по 24.02.2016 была осуществлена перегрузка груза (уголь) с судна «Transund», временно ввезенного в качестве транспортного средства международной перевозки на таможенную территорию ЕАЭС, на суда типа «Panamax» в районе якорной стоянки № 18Е, расположенной на территории Российской Федерации. Установив нарушения пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенный орган, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязал уплатить таможенные пошлины, налоги с общества как с лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу, которое
действиями и такими пороками груза как прелины, теклость волоса, бактериальное сырье, что исключает возможность взыскания с истцом (заказчик) убытков, связанных с порчей невыделанных оленьих лап. Ссылка заявителя на ветеринарное свидетельство в обоснование иска рассматривалась судами нижестоящих инстанций, не принявших его в качестве относимого доказательства по спорной перевозке. Довод о доказанности материалами дела выгрузки ответчиком груза в пути следования в Сургуте, Екатеринбурге, Новосибирске и Якутске рассматривался судами и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность фактической перегрузки груза на какой-либо склад для продолжительного или кратковременного хранения. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
доказательств того, что при перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, оно оказывало иностранной компании услуги, непосредственно связанные с перевозкой товара; заход судна в российские порты города Астрахани и города Ростова-на-Дону был вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, то есть исключительно с целью соблюдения надзорных процедур. Налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в пользу иностранной компании, при этом пункты отправления и назначения находились в иностранных государствах, перегрузка грузов , и иные операции, связанные с их транспортировкой, на территории Российской Федерации не производились. Установив данные обстоятельства, учитывая, что услуги, оказываемые обществом нейтральны для экономического пространства Российской Федерации, и объекта обложения НДС у налогоплательщика не возникло, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что ставка 0 процентов НДС по операциям перевозки между иностранными портами применена обществом необоснованно, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отражения вычетов в сумме 38 236 729
ВЭД ЕАЭС. В свою очередь для обоснования законности применения при классификации товара ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД должно было быть доказано, что основная функция перемещаемой обществом машины ATLAS 350MH связана исключительно с подъемом, погрузкой, перемещением грузов, конструктивно и функционально данная машина не предназначена для рытья грунта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что помимо функций, связанных с перегрузкой грузов , машина ATLAS 350MH обладает равнозначной функцией, связанной с рытьем грунта грейферным захватом для земляных работ либо ковшовым оборудованием. При этом суды рассмотрели доводы таможенного органа о невозможности данной машины производить землеройные работы с помощью экскаваторного ковша и осуществлять функции, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а также ввиду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, которым приводится в действие экскаваторный ковш, и пришли к выводу о том, что
ВЭД ЕАЭС. В свою очередь для обоснования законности применения при классификации товара ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД должно было быть доказано, что основная функция перемещаемой обществом машины ATLAS 350MH связана исключительно с подъемом, погрузкой, перемещением грузов, конструктивно и функционально данная машина не предназначена для рытья грунта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что помимо функций, связанных с перегрузкой грузов , машина ATLAS 350MH обладает равнозначной функцией, связанной с рытьем грунта грейферным захватом для земляных работ либо ковшовым оборудованием. При этом суды рассмотрели доводы таможенного органа о невозможности данной машины производить землеройные работы с помощью экскаваторного ковша и осуществлять функции, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в виду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, которым приводится в действие экскаваторный ковш, и пришли к выводу о том,
с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства. Не согласившись с указанными истцом обстоятельствами, повлекшими возникновение убытков в результате спорной перевозки груза, ответчик отметил, что обстоятельства ДТП истцом надуманы, транспортное средство истца в ДТП при осуществлении перевозки груза не попадало. Доказательств произошедшего ДТП истцом суду не представлено. Пояснил, что перегрузка груза производилась с целью оптимизации перевозки в транспортное средство ответчика, следовавшее в попутном направлении. Данные действия не нарушили условий перевозки, договора-заявки, Устава автомобильного транспорта Российской Федерации. Судом заявленные обстоятельства не исследованы, подтверждающие документы в обоснование заявленных истцом требований не запрошены. Ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, заявитель жалобы указывает на представление им в обоснование иска подложных документов: по результатам коммерческой выгрузки 14.07.2020 претензии по количеству товара, состоянию упаковки отсутствовали, что подтверждается отсутствием замечаний при приемке
по спорной грузоперевозке в рамках, взятых на себя обязательств перед третьим лицом, путем привлечения фактического перевозчика ООО «Газавтотранс» в лице водителя ФИО1, а при фиксации утери части груза и составлении акта общей формы от 25.01.2019 представителя ответчика ФИО2; подтверждает и размер ущерба, равный 228 126 руб., которые перечислены истцом третьему лицу. Заявитель полагает, что с учетом отзыва ЗАО «ВАЙТ НАЙТС ОЙЛ ЭНД ГАЗ» на кассационную жалобу истца факты по принятию ответчиком груза к перевозке, перегрузка груза в другое транспортное средство, доставка груза грузополучателю по согласованному маршруту, утеря части груза, и оплата истцом ущерба подтверждают оказание услуг ответчиком в полном объеме, также дополнительно свидетельствуя и о фактическом заключении заявки от 16.01.2018 № 0000013704 между сторонами спора. Ответчиком не представлен отзыв на указанное заявление. Заявление о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам судебного акта, вынесенного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального
SKO 24 г/н ВТ7041 78, водитель ФИО1), что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021. В результате ДТП произошло опрокидывание тягача и прицепа, перевозящего груз. Для продолжения перевозки водитель ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 01.03.2021 передал груз водителю ФИО2 в автомобиль VOLVO г/н <***> с прицепом г/н ВТ6482 78, что подтверждается актом, составленным водителями ФИО1 и ФИО2 Перегрузка груза происходила при температуре окружающего воздуха от -11 до -6 °C, при согласованном в заявке температурном режиме перевозки +5 +10 °C. По прибытии груза 05.03.2021 к месту разгрузки в город Новосибирск грузополучателем обнаружено, что все грузовые поддоны и часть упаковки товара повреждены, температура в фургоне рефрижераторе -2,8 °C, вся продукция, находящаяся в рефрижераторе, а именно 4 036 мест, массой 18,654 тонны, оказалось бракованной, о чем грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству
ООО «Азовский морской порт» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности главного инженера ООО «Азовский морской порт» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Перегрузка груза на момент проведения проверки осуществлялась с нарушением требований к проведению кордонных операций, указанных в п. 3.1.2 технологической карты № 44. Ссылка заявителя на использование брезента между причалом и бортом судна при проносе грейфера с углем, не освобождает от обязанности обеспечить уборку на железнодорожных и подкрановых путях, прикордонной части причалов № 1-6 и швартовых кранцах причалов россыпи мелкой фракции угля и угольной пыли, образовавшейся в результате перевалки груза. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу
веществами (угольной пылью). Таким образом, действия АО «Ростовский порт» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности АО «Ростовский порт» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Перегрузка груза на момент проведения проверки осуществлялась с нарушением требований охраны окружающей среды, указанных в п. 7.2 технологической карты. Ссылка заявителя на проведение уборки россыпи угля после окончания погрузо-разгрузочных работ на причале, не освобождает Общество от обязанности обеспечить укладку брезента и пленки между судном и берегом. Так же отклоняется довод жалобы общества о недоказанности отсутствия заборов на складах хранения. Фотоматериалами, приобщенными к акту проверки от 29.06.2021 года, зафиксировано отсутствие габаритных заборов и их частичное разрушение. Административным
объекта взвешенными веществами (угольной пылью). Таким образом, действия АО «Ростовский порт» квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности АО «Ростовский порт» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Перегрузка груза на момент проведения проверки осуществлялась с нарушением требований охраны окружающей среды, указанных в п. 7.2 технологической карты. Ссылка заявителя на проведение уборки россыпи угля после окончания погрузо-разгрузочных работ на причале, не освобождает Общество от обязанности обеспечить укладку брезента и пленки между судном и берегом. Так же отклоняется довод жалобы общества о недоказанности отсутствия заборов на складах хранения. Фотоматериалами, приобщенными к акту проверки от 29.06.2021 года, зафиксировано отсутствие габаритных заборов и их частичное разрушение. Административным
000 рублей 00 копеек; итого: 354 000 рублей 00 копеек; по договору на проведение ремонтных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», произведен ремонт каркасно-тентовой конструкции для полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> приобретены запасные части на общую сумму 119 800 рублей 00 копеек; на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> был установлен адаптер AdBlue на сумму 35 000 рублей 00 копеек. Более того, ООО «ТК-БИГ» была организована перегрузка груза из поврежденного автомобиля и доставка его до грузополучателя - ООО «<данные изъяты>». За оказанную услугу по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТК-БИГ» произвело оплату в размере 35 000 рублей 00 копеек. Далее ООО «ТК-БИГ» была организована доставка поврежденного груза от места нахождения грузополучателя - ООО «<данные изъяты>», который отказался от принятия поврежденного груза, до склада ООО «ТК-БИГ». За оказанную услугу по договору оказания услуг по перевозке и экспедированию
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2020 юридическое лицо ООО «Новогрейн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Представитель ООО «Новогрейн» ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит уменьшить размер административного штрафа. В обоснование своих требований представитель ООО «Новогрейн» ФИО1 ссылается на то, что по итогам планового (рейдового) осмотра было установлено, что осуществлялась перегрузка груза с одним установленным брезентовым пологом, что не обеспечивало защиту акватории водного объекта от попадания груза в воду. По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Новогрейн» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Сумма штрафа является для ООО «Новогрейн» значительной и может
