производства по делу о банкротстве. Рассмотрение жалобы вне рамок процедуры банкротства не направлено на восстановление прав заявителя. Правовой статус лиц, участвующим в деле утрачен в связи с прекращением процедуры банкротства. Также указывает на необоснованность выводов суда в части признания действий (бездействия) управляющего по не опубликованию сведения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), поскольку такие обязанности у него отсутствовали на момент 19.02.2021, процедура реструктуризации долгов не завершена, осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина . При этом, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве и отчет размещены ФИО1 на сайте ЕФРСБ 13.01.2022. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда по делу № А60-58991/2021 от 25.01.2022 в удовлетворении требований Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим
гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п.4 ст.213.17 указанного закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина. Указанное свидетельствует о том, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, в любой момент возможен переход к процедуре реализации имущества гражданина . Ссылки апеллянта на то, что видоизменение предмета залога нарушает права залогового кредитора, признаются несостоятельными, поскольку Банк не обосновал, каким образом разделение одного земельного участка на два с сохранением обременения в виде залога фактически нарушает права залогодержателя и каким образом такое изменение предмета залога уменьшает объем обеспечения. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-17630/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу № А13-17630/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 28.09.2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 26.10.2015 осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина , финансовым управляющим утвержден ФИО5 В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Енот» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав недвижимого имущества от 22.02.2014 (далее – Договор уступки), заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 02.12.2015 исполняющий обязанности финансового управляющего должника привлечен к участию
также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Оценив план реструктуризации долгов гражданина и данные о доходах ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что денежных средств, оставшихся после ежемесячных выплат, в соответствии с планом реструктуризации, окажется недостаточно для обеспечения прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям. Величина последнего платежа в размере 826 099,84 руб. признана нереальной для исполнения, что неизбежно повлечет переход к процедуре реализации имущества гражданина . При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел представленный Банком план реструктуризации долгов гражданина не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку он является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве. Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, так как суждения апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-17630/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу № А13-17630/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением от 28.09.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 26.10.2015 осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина , финансовым управляющим утвержден ФИО7 В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее - ООО «Енот»), обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 22.02.2014 уступки права на недвижимое имущество (далее – Договор уступки), заключенного должником и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 02.12.2015 исполняющий обязанности финансового
11 марта 2020 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО3 обратился 24 марта 2020 года. Определением арбитражного суда <адрес> от 7 сентября 2020 года, исследованным на заседании судебной коллегии по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на четыре месяца, ходатайство финансового управляющего о переходе к процедуререализацииимуществагражданина оставлено без удовлетворения. Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). В силу абзаца 2
краю о признании незаконным действия регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – Ф. П.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действия регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «Газпромбанк» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпромбанк» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализацииимуществагражданина . Финансовым управляющим утвержден Ф. П.Е. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно
на апелляционную жалобу представитель Росреестра просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №218 –ФЗ на основании заявления ФИО4 от 06.04.2021. 13.04.2021 представлены дополнительные документы для осуществления регистрации, 28.04.2021 произведена государственная регистрация. На основании п. 5, п.7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» право на обращение за регистрацией перехода права собственности на имущество банкрота, реализацию этого имущества и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу осуществляется финансовым управляющим от имени гражданина . Вопросы о правомерности заключения договора купли-продажи имущества от 30.03.2021, порядка реализации имущества, правомерности действий финансового управляющего при реализации имущества были неоднократно
