режимы. Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Сияние» во 2 квартале 2007 года находилось на общей системе налогообложения. Переход на уплату ЕНВД произошел в рамках указанного квартала, с 14.06.2007 г. Поскольку налоговый период по НДС и по ЕНВД - квартал, следовательно, во 2 квартале 2007 года Общество одновременно находилось как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД. Положения части 3 статьи 170 НК РФ применимы в тех случаях, когда переход на ЕНВД осуществляется с первого числа налогового периода. Поскольку налоговым законодательством не урегулирована ситуация, когда переход на ЕНВД происходит в течение налогового периода, суд обоснованно применил пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора), и сделал вывод о том, что Общество правомерно восстановило суммы НДС в указанном периоде. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган
этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг. Решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, а потому подлежит признанию недействительным. По мнению апеллянта, при расчете задолженности по НДС налоговой инспекции следовало принять во внимание истинный объем дохода и уточненную отчетность. По мнению апеллянта, суд незаконно применил положения п. 9 ст. 274 НК РФ, поскольку переход на ЕНВД осуществляется налогоплательщиками на добровольной основе при выполнении предусмотренных главой 26.3 НК РФ условий. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения пропорций при исчислении налогов в случае отсутствия раздельного учета. Для совмещения общей системы налогообложения и ЕНВД организация должна внести необходимые изменения в налоговый учет, поскольку в данном случае происходит не просто ведение разных видов деятельности, но и совмещение налоговых режимов. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по
превышает 150 кв. метров. Следует отметить, что с момента введения системы налогообложения в виде ЕНВД, разъяснения налогового законодательства по вопросам применения указанной системы налогообложения содержат прямые рекомендации «в случае аренды нескольких помещений … необходимо заключать столько же отдельных договоров аренды помещений. В результате при наличии нескольких объектов … в отношении тех объектов, площадь которых не превышает 150 кв.м, можно при 10 менять систему налогообложения в виде ЕНВД., при том, что для многих налогоплательщиков переход на ЕНВД выгоден». Из разъяснений в журналах «Налоговый вестник» (№ 5, 2003г.), «Главбух» (№ 9, 2007г.) следует, что наличие у налогоплательщика нескольких договоров аренды торговых площадей в одном объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, является основанием для учета таких площадей, в целях применения единого налога на вмененный доход, отдельно по каждому арендованному им месту ( объекту ) организации торговли. Суммарный учет торговых площадей в этом случае не производится. Если на каждый из отделов оформлены
вышел за пределы предоставленных ему полномочий отклонен судом первой инстанции правомерно, как необоснованный. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-КГ16-14369, с указанием на то, что в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам. Поскольку в соответствующем деле решался вопрос о том, может ли считаться состоявшимся переход на ЕНВД с патентной системы налогообложения при отсутствии специального заявления, но систематическом предоставлении отчетности по ЕНВД. Однако, в настоящем деле общество не утрачивало право на применение системы налогообложения УСН, и весь полученный доход, в том числе по виду деятельности по реализации сопутствующих товаров, учитывало по УСНО, о чем свидетельствует самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций по УСН. Рассмотрев довод заявителя, заявленный также и в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой
соответствует действующему законодательству. Соответственно довод заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий отклоняется судом как необоснованный. Ссылки представителя заявителя на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-КГ16-14369, судом не принимаются, поскольку в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам, в соответствующем деле решался вопрос о том, может ли считаться состоявшимся переход на ЕНВД с патентной системы налогообложения при отсутствии специального заявления, но систематическом предоставлении отчетности по ЕНВД. В настоящем деле общество не утрачивало право на применение системы налогообложения УСН, и весь полученный доход, в том числе по виду деятельности по реализации сопутствующих товаров, учитывало по УСНО, о чем свидетельствует самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций по УСН. Рассмотрев довод заявителя о нарушении процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов
документов в силу объективных, не зависящих от него причин. Он (Писарев Г.К.) не знал о требовании и в его деяниях отсутствует совершенное противоправное деяние. Просит в случае отказа в удовлетворении заявления в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотреть обстоятельства, смягчающие ответственность в отношении взыскиваемых штрафов по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие претензий о стороны налоговых органов в период осуществления предпринимательской деятельности, открытость ведения бизнеса и переход на ЕНВД на основании разъяснения сотрудников налоговой инспекции, отсутствии дохода от предпринимательской деятельности и невозможностью заплатить сумму штрафа, а так же то обстоятельство, что он (Писарев Г.К.) представил в налоговый орган декларации и частично уплатил суммы штрафов и снизить сумму штрафов до <данные изъяты>. В судебном заседании Писарев Г.К. заявленное требование поддержал, доводы, изложенные в заявлении и в заявлении об уточнении основания, подтвердил. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения -
тем, что 17.01.2017 года в отношении нее вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку заявление о постановке на учет в налоговый орган по ЕНВД было подано в ИФНС России по Курской области 15.08.2016 года, оно было принято, но не рассмотрено. Налоговый орган не может отказать в постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, переход на ЕНВД носит заявительный характер, налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, представила 19.10.2016 года. На основании судебного приказа с нее взыскали 2700 рублей. 18.09.2019 года ею подана жалоба на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в УФНС России по Курской области. 24.09.2019 года ее жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы. Административный истец Растопчинова Ю.О. в судебном заседании доводы иска поддержала, указав на нарушение
свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку заявление о постановке на учет в налоговый орган по ЕНВД было подано в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оно было принято, но не рассмотрено. Налоговый орган не может отказать в постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, переход на ЕНВД носит заявительный характер, налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, представила ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа с нее взыскали 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в УФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы. Административный истец Растопчинова Ю.О. в судебном заседании поддержав заявленные требования, указав на нарушение ее прав и законных
им затраты, отраженные во входящих документах. Считает необоснованным применение налоговым органом ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, так как он не имел реальной возможности для предоставления документов в силу объективных, не зависящих от него причин. В случае отказа в удовлетворении заявления, просил снизить сумму штрафов до <данные изъяты> рублей и учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: отсутствие претензий со стороны налоговых органов в период осуществления предпринимательской деятельности, открытость ведения бизнеса и переход на ЕНВД на основании разъяснения сотрудников налоговой инспекции, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности и невозможность заплатить сумму штрафа, представление в налоговый орган декларации и частичную уплату суммы штрафов. Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Писарев Г.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 16 мая 2014 г. отменить, принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что
