отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Установив, что принадлежащее должнику транспортное средство находится у ФИО1 в отсутствие оснований для его удержания, (доказательств подтверждающих переход прав и обязанностей лизингополучателя, а также договоры цессии или купли-продажи не представлены), руководствуясь статьями 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обязанности учредителя должника по передаче транспортного средства в конкурсную массу. При этом суды отметили, что оплата ФИО1 одного платежа в пользу лизингодателя не влечет возникновение прав на предмет лизинга с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав Козаченко В.А. на 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ГО Г07692-К). Ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО «Макоер» признана несостоявшейся, а следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением двумя участниками денежных средств (ФИО4 - 12 145 922 рублей и ООО «Ле'мур» - 18 214 083 рублей) в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также прав и обязанностей по договорам займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьями 57, 60.2, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что
номер 46:29:101089:465, и земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101089:49. ООО «Макоер» 12.01.2016 заключило сделку по отчуждению данных объектов недвижимости. На полученные денежные средства ООО «Макоер» приобрело 1/3 объекта недвижимости, кадастровый номер 46:29:102053:22, а также рассчиталось по договорам займа, заключенным ЗАО «Макоер» 27.06.2014. ФИО2 31.12.2015 было возвращено 12 145 922 рубля денежных средств. Обязательства по спорным договорам займа также были исполнены. Ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО «Макоер» признана несостоявшейся, а следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением двумя участниками ,ФИО2-12 145 922 руб. и ООО «ЛЕМУР»-18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также прав и обязанностей по договорам процентного займа на сумму 30 361 925 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 60.2, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-эс19-9515 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил требования, в связи с чем просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке – выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер». Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, требования удовлетворены частично: признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО2 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер»;
(люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователями его владельцу. Открытое акционерное общество «Волготанкер», руководствуясь решением собрания кредиторов открытого акционерного общества «Волготанкер» о проведении замещения активов (протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества «Волготанкер» от 26.01.2018), создало закрытое акционерное общество «Волготанкер», зарегистрированное 13.06.2018. После регистрации общества «Волготанкер» осуществлена перерегистрация 40 единиц судов на вновь созданное акционерное общество. В связи с проведением мероприятия по замещению активов произошел переход прав и обязанностей в рамках договора бербоут-чартера от 16.10.2006 к обществу «Волготанкер» в отношении 40 единиц судов по следующим дополнительным соглашениям: согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 к договору стороны согласовали переход прав и обязанностей открытого акционерного общества «Волготанкер» к обществу «Волготанкер», предусмотренных договором бербоут-чартером от 16.10 .2006 в отношении 8 судов с 07.09.2018 в силу приложения № 1 к соглашению, в отношении 4 судов с 10.09.2018 в силу приложения № 2 к соглашению; согласно дополнительному соглашению
имущества Должника являются: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание; цена продажи имущества; порядок и срок передачи имущества покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. 8.3. Оплата имущества производится в размере, предложенной покупателем цены приобретения имущества, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи при условии получения согласия Арендодателя на переход прав и обязанностей по договору аренды к победителю торгов в соответствии с п. 8.6 настоящего Положения. 8.4. При уклонении покупателя от заключений договора купли-продажи имущества в установленный срок покупатель утрачивает право на заключение такого договора. В этом случае продажа имущества признается несостоявшейся. 8.5. Факт оплаты имущества подтверждается выпиской со счета Должника, подтверждающей поступление средств, в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи имущества, либо иными документами, подтверждающими получение денежных средств продавцом. 8.6. В срок не более
долей в уставных капиталах общества «Дэми», общества «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал». Финансовым управляющим должника 22.07.2020 в адрес руководителя и участника общества «Дэми», общества «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» ФИО3 направлены уведомления о том, что доли в уставных капиталах обществ реализованы на торгах обществу «Центр права и защиты». Согласно заявлениям от 10.08.2020 ФИО3 как участник общества «Дэми», общества «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» отказался дать согласие на переход прав и обязанностей участника обществ к обществу «Центр права и защиты», организации «Союз журналистов Республики Башкортостан». Между обществом «Центр права и защиты» (покупатель) и организацией «Союз журналистов Республики Башкортостан» (новый покупатель) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) заключено соглашение от 13.08.2020 о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 13.07.2020 № 8, в соответствии с которым покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 388 руб. 75 коп. Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору аренды от 28.09.1999 № 12/А от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПермГРЭС ИМПЭКС» к истцу. В отзыве на кассационную жалобу общество истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 28.09.1999 между закрытым акционерным обществом ОПИ «Гипрохиммонтаж» (первоначальный Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ПермГРЭС ИМЭКС» (первоначальный арендатор)
и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор аренды от 04.02.2019 № нежилых помещений № 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2 общей площадью 132,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Административный истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар о предоставлении согласия на передачу прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды. Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.04.2019 № ФИО1 отказано в даче согласия на переход прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 04.02.2019 № со ссылкой на положения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО1 считает данный отказ необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что у него имеются правовые основания для переуступки права аренды по договору от 04.02.2019 №, однако администрация муниципального образования г. Краснодар, злоупотребляя правом, приняла необоснованное решение об отказе в отсутствие на то законных
размере 1 335 580 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №751860 от 03 августа 2021 года. Открытые торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по продаже имущества должника признаны состоявшимися, наиболее высокую цену в размере 20 000 000 рублей за имущество предложил ВА 06 сентября 2021 года финансовым управляющим было получено уведомление от второго участника ООО «Бурейский каменный карьер» КИ о том, что он выражает несогласие на переход прав и обязанностей участника ООО «Бурейский каменный карьер» к ВА В связи с несогласием второго участника ООО «Бурейский каменный карьер» на переход прав и обязанностей участника данного юридического лица к истцу, договор купли-продажи доли в уставном капитале по результатам торгов заключен не был. При этом, задаток внесенный истцом до настоящего времени не возвращен. Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком по результатам проведенных торгов договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» явилось
основании доверенностей, представителя ответчика Администрации Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – <ФИО>9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – <ФИО>10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам, возложении обязанностей, установил: истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просили суд: - признать состоявшимся переход прав и обязанностей по договорам №/ВИ, №/ВИ, №/ВИ, №/ВП, №/ВП, № ВИ, №/BИ, №/ВИ от 01.09.2020, №/Л, №Л oт 09.06.2020, № от 01.06.2020 (далее по тексту, в том числе, спорные догоры) с <ФИО>4 <ФИО>17 на ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону
судей Лепской К.И. и Лозиной С.П., при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе М.Д.Г. в лице представителя по доверенности Г.М.Б. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: «Запретить Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу ( переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц. Запретить М.Д.Г. до вступления в законную силу решения суда передавать права собственности, владения, пользования, распоряжения несамоходным стоечным судном <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» или иных лиц. Настоящее определение подлежит
