управляющим общества ФИО2, по итогам торгов с ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 06.08.2018, с момента заключения которого ипотека спорного помещения прекратилась в силу закона; оснований для включения в договор купли-продажи положений, содержащих указание о наличии ограничений права собственности общества – должника в отношении спорного недвижимого имущества не имелось; обществом были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, необходимость представления дополнительных документов отсутствовала; основания для приостановления государственной регистрации переходаправасобственности в связи с непредставлением обществом согласия залогодержателя на погашение регистрационной записи об ипотеке и отсутствием в представленном на государственную регистрацию договоре купле-продаже от 06.08.2018 указания об обременении отсутствовали. При названных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании пунктов 5, 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения
собственности от общества «Слав Рейл» к обществу «ТД «Острогожск» на объекты недвижимости, перечисленные в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР. Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предмет залога фактически выбыл из владения должника в результате отчуждения имущества по договорам купли-продажи. При этом суд указал, что отсутствие государственной регистрации переходаправасобственности на объекты недвижимости к обществу «ТД «Острогожск» и сохранение в ЕГРПНИ записи о регистрации права на спорные объекты недвижимости за должником само по себе не может являться основанием для установления требований залогодержателя к обществу «Слав Рейл». Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 20.06.2014, не согласился с выводами суда, указав на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу «ТД «Острогожск» собственником заложенного имущества на момент рассмотрения заявления Банка оставался должник. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
залога в пользу СКПК «Восход». В материалах дела также отсутствует договор о приобретении залогодержателем заложенного имущества в порядке п.6 ст. 350 ГК РФ. В п. 1.3. договора залога №06 от 25.01.2007 г. указано, что имущество остается у залогодателя (КФХ «Скородное»). Доказательств фактической передачи предметов залога СКПК «Восход» истцом не представлено. Само по себе нарушение залогодателем своих обязательств по основному договору влечет лишь возникновение права обращения взыскания на предмет залога, но не влечет переход права собственности к залогодержателю . Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать КФХ «Флора» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А 36-3150/2007. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в <...>. Судья Сурская О. Г.
помещения в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком (ЗАО «Елисеев Палас Отель») своих обязательств по Кредитному договору <***> от 15.12.2010 и по Кредитному договору <***> от 11. 11.2010 (пункт 1.1 договоров об ипотеке). Условия указанных договоров об ипотеке не предусматривают передачу Банку права собственности на предмет залога, лишь устанавливают право на преимущественное удовлетворение денежного требования Банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства - кредитного договора. Действующее законодательство также не предусматривает переход права собственности к залогодержателю в связи с заключением договора залога. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ требование об обращении взыскания на предмет залога не является требованием, связанным с правом на предмет залога. В силу пункта 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, «иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с
поручению Правительства Республики Марий Эл в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.08.2015 № 447 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл». Заявитель указал, что передача государственного имущества в залог не является преференцией. Отношения по передаче имущества в залог возникли в рамках действующих отношений по выполнению государственного контракта, который был заключен по законодательно установленной конкурентной процедуре. Министерство настаивает, что предоставление государственного имущества в залог не влечет переход права собственности к залогодержателю . Право собственности переходит к новому собственнику только в случае наложения взыскания залогодержателем на предмет залога и реализации его с торгов. Возможность перехода права собственности в случае неисполнения кредитных обязательств и наложения взыскания на предмет залога носит предположительный характер. Кроме того, наложение взыскания является правом, а не обязанностью залогодержателя. По утверждению заявителя, передача государственного имущества в залог не является государственной гарантией, поскольку залог и государственная гарантия являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.
жалоб ФИО1, финансового управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ наличие зарегистрированного обременения (залога) является презумпцией, которая подлежит оспариванию в судебном порядке в отдельном споре. Записи о прекращении обременения в ЕРГН не вносилось. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО1, финансовый управляющий считают, что у них имеется право требовать регистрации перехода права собственности к залогодержателю и/или что залог имущества должника (нежилых помещений № 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящихся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А) в пользу Банка был прекращен в связи с направлением Банком 29.06.2020 в МОСП по ОИП УФССП по Омской области согласия на оставление нереализованного в
банкротства у ФИО1 фактически было требование к должнику о передаче ей заложенного имущества, а также о включении в реестр кредиторов непогашенной за счет оставления за собой предмета залога части долга - на общих основаниях, без залогового приоритета. В соответствии с пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю не требуется согласия залогодателя. Невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности к залогодержателю после признания должника банкротом обусловлена единственно спецификой публично-правового характера процедур банкротства с его правилами о распределении конкурсной массы. ФИО1 в качестве способа защиты права избрала включение принадлежавшего ей денежного требования в реестр требований кредиторов должника (в полном объеме) с установлением залогового приоритета. Таким образом, ФИО1 имела намерение получить удовлетворение своего денежного требования от реализации заложенного имущества в ходе процедур банкротства. Все прочие участники дела о банкротстве добросовестно полагались на действия ФИО1, рассчитывая
площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером 16:24:210101:269, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и жилой дом (назначение: жилое), 2-этажный, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость земельного участка и жилого дома оценена и определена сторонами и составляет <данные изъяты>. Согласно п.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, при просрочке платежа по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание – последующий переход права собственности к залогодержателю . Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить.
позже "."..г., предоставил под залог автомобиль «Lada 211540», 2011 года выпуска. "."..г. ответчик получил от истца денежную сумму <...>. на срок до "."..г., что подтверждается его подписью в договоре. В назначенный в договоре срок Ш.А.Е. денежные средства не возвратил. Однако М.Е.К. неправильно выбрала способ защиты своего нарушенного права, поскольку суд не может признать за М.Е.К. право собственности на предмет залога и силу закона и в силу договора займа с залом, не предусматривающего переход права собственности к залогодержателю . При таких обстоятельствах исковые требования М.Е.К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,- Р Е Ш И Л М.Е.К. в удовлетворении иска к Ш.А.Е. о признании права собственности на заложенное имущество по договору займа от "."..г. в виде транспортного средства автомобиль «Lada 211540», 2011 года выпуска, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
принимает, а залогодатель передает квартиру в обеспечение возврата займа: назначение жилое, инв.№, лит. А, объект №, часть №, с кадастровым номером № общей площадью 26,80 кв.м., в том числе жилая 13,50 кв.м., этаж 4, указанная в пункте № договора, расположенная по адресу: РТ, <адрес> корпус 2 <адрес>. Цена указанной квартиры оценена и определена сторонами в размере 1 780 000 рублей. В соответствии с пунктом 11 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание (последующий переход права собственности к залогодержателю на предмет залога (пункт 1 договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО свои обязательства по договору займа нарушила, сумму долга в размере 100 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не вернула, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, путем
обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Истцом указано, что указанное автотранспортное средство является предметом залога, однако документов, подтверждающих переход права собственности к залогодержателю на заложенное имущество, в том числе в рамках обращения взыскания на таковое через судв материалы дела не представлено. При этом, суд соглашается с доводами представителей соответчиков о возможной недействительности либо незаключенности договора займа от 20.11.2017г. вследствие неисполнения сторонами обязательства, вероятности исполнения заемщиком как на момент вынесения настоящего решения, так и в последующий период времени обязанности по возврату заемных средств, что в свою очередь может повлечь прекращение права залога как обеспечительного обязательства. Вышеуказанные
стоимости реализации. В связи с изложенным, действия организатора торгов и залогодержателя по преждевременной передаче предмета залога залогодержателю следует признать незаконными и нарушающими права истицы. Регистрация залогодержателем перехода права собственности на предмет залога также, как следствие, осуществлена с нарушением закона и прав истицы. О том, что первый аукцион был проведен и объявлен несостоявшимся, а также о том, что предмет залога передан залогодержателю, истица была уведомлена ответчиками посредством смс-информирования. Выписку из ЕГРН, подтверждающую состоявшийся переход права собственности к залогодержателю , истица также получила от ответчика через интернет- мессенджер. До настоящего времени в адрес истицы от ответчиков не поступили документы и информация, касающаяся назначения и проведения открытого публичного аукциона, документы, подтверждающие соблюдение порядка организации и проведения такого аукциона, в том числе документы, свидетельствующие о публикации соответствующего объявления о проведении торгов в средствах массовой информации и сети Интернет, об объявлении аукциона несостоявшимся, а также документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Также истице не предоставлена копия
