деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 институту отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.10.2020, отменил определение от 25.02.2020, запретил Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 площадью 802,5 кв. м, расположенное на 12-м этаже здания по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора; в удовлетворении остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение от 25.02.2020, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
помещения № II в подвале здания по адресу: <...> (кадастровый номер нежилого помещения: 77:03:0002004:2563), приобретенного им в порядке приватизации в соответствии с действовавшим на момент его приобретения Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» на основании заключенного с Фондом имущества города Москвы договора купли-продажи имущества от 25.10.1994 ВАМ № 4270. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.10.1994 ВАМ № 4270 не подтверждает переход права собственности на нежилое помещение к обществу Фирма «Локва», поскольку не содержит данных об этаже здания, номере помещения, номерах комнат, общество «Электронторгконсалтинг» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в
имущество. Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а пункт 2.1.2 договора возлагает на покупателя обязанность в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, необходимые документы. Ссылаясь на то, что Департамент уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении
данного хозяйствующего субъекта являлась ФИО2 Судебные инстанции верно указали, что вопреки доводам Общества выявление Управлением указанного обстоятельства при проведении правовой экспертизы представленных документов обоснованно послужило основанием для приостановления осуществления государственной регистрации перехода права собственности на срок до 29.02.2017 и вынесения оспариваемых уведомлений. Впоследствии в Управление поступило заявление представителя Компании ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 о прекращении осуществления государственной регистрации права. В связи с этим ранее приостановленная Управлением процедура государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения была возобновлена и вновь приостановлена на срок до 22.01.2018 по причине отсутствия заявления о государственной регистрации права от Компании, о чем было сообщено Обществу (уведомления от 22.12.2017, 25.12.2017). Поскольку в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, Управление уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права (сообщения от 22.01.2018). При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что избранный обществом способ защиты
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-6932 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эврика+» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу № А50-17142/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика+» (г. Пермь) о государственной регистрации переходаправасобственности на нежилыепомещения при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь), закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (г. Пермь), временного управляющего ФИО2 (г. Пермь), общества с ограниченной ответственностью «Южный металл» (г. Москва), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика+» (далее – общество) о государственной
года, перечислив 07.12.2018 денежные средства по 62 937 руб. каждому из арендодателей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 263013 и от 07.12.2018 № 263016. В связи со сменой собственника помещения права и обязанности арендодателя по договору перешли с 25.12.2018 к ИП Ушничковой Г.И., о чем последней с Обществом заключено дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2 к договору аренды, действие которого стороны распространили на отношения с 25.12.2018. Исходя из данного дополнительного соглашения, переход права собственности на нежилое помещение к ИП Ушничковой Г.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2018. Считая, что перечисленные 07.12.2018 арендатором в пользу Предпринимателя денежные средства в части 14 211 руб. 58 коп., приходящейся за пользование объектом найма в период с 25.12.2018 по 31.12.2018, являются неосновательным обогащением ответчика за счет арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с
не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Унитеп», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу № А14-16670-2006 693/30 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Открытого акционерного общества «Унитеп», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия», г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, об обязании произвести переход права собственности на нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Унитеп» /далее – ОАО «Унитеп»/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» /далее – ООО «СпортИндустрия»/, г.Воронеж, о возложении обязанности произвести переход права собственности на нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
договора №2334120 от 01.01.2018. При этом заявление ООО «Мариана» о расторжении договора №2334120 от 01.01.2018 было направлено ответчиком в ПАО «Квадра» только в январе 2022 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мариана» не является собственником нежилого помещения, не владеет им и у него отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Действительно, как следует из материалов дела, с 05.10.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от ООО «Мариана» в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи №37/1020 арестованного имущества (л.д.112-113). Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Курска от 22.04.2021 по делу №2-206/2021 по иску ФИО2 к ООО «Мариана» об освобождении нежилого помещения, несмотря на состоявшийся переход права собственности на нежилое помещение с 05.10.2020, ООО «Мариана» продолжило его использование, отказалось освобождать, не пустило в нежилое помещение
кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера «А». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра); товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела»). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 иск удовлетворен, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер «А», за ИП ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменено решение суда первой инстанции от 03.02.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 88-9373/2023 УИД: 26RS0002-01-2019-003554-78 № 2-3569/2019 в суде первой инстанции 28 сентября 2023 года г. Пятигорск Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года, у с т а н о в и л : решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение незавершенный строительством объект складское здание 6% готовности, площадью 121 кв.м, расположенный
Дело №2-1005/18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ, в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ферга» о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности на нежилое помещение , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферга» (далее – ООО «Ферга») о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности на нежилое помещение. В обосновании исковых требований указано, что 11 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Ферга» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Предметом договора купли-продажи является нежилое помещение с кадастровым номером №--,
