Статья 370. Особенность морского залога на судно За исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно , изменения его регистрации или смены флага судна.
Статья 20. Название судна 1. Судно, подлежащее государственной регистрации, должно иметь свое название. (в ред. Федеральных законов от 20.12.2005 N 168-ФЗ, от 23.04.2012 N 36-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. 2. Название судна может быть изменено при переходе права собственности на судно или при наличии других достаточных на то оснований. Об изменении названия судна немедленно уведомляются залогодержатели зарегистрированных ипотек судна.
международном реестре судов (далее - РМРС), при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пунктом 13 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в РМРС в течение 45 календарных дней с момента переходаправасобственности на судно от налогоплательщика к заказчику; 2) выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС; 3) документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику. Таким образом, в случае, если налогоплательщик применяет при исчислении налога на добавленную стоимость ставку в размере 0 процентов в отношении реализации построенного судна, являющегося результатом выполнения работ по контракту о его строительстве, в соответствии с подпунктом 3 пункта
Статья 383. Переходправасобственности на судно или строящееся судно, изменение регистрации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За исключением принудительной продажи судна или строящегося судна в соответствии со статьями 385 и 386 настоящего Кодекса, во всех иных случаях, влекущих за собой исключение судна из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов или реестра маломерных судов либо исключение права собственности на строящееся судно из реестра строящихся судов,
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность Общества - грузовое судно «Колонок-155»; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация переходаправасобственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить состоялась ли фактическая передача имущества от ООО «ТСК» к ООО «ВторРесурс», отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, выяснить препятствует ли наложенный судом арест переходуправасобственности на суда к ООО «ВторРесурс» и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении вопроса заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта. Как следует из материалов дела и установлено судами, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, спорная недвижимость передана по акту приема-передачи 09.04.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переходправасобственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации
обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса установлено, что переходправасобственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи). Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
внутренних водных путей" заявитель полагает несоответствующими требованиям статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее- КВВТ), пункта 17 раздела IV Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 №114 (далее – Правила №114) ввиду отсутствия установленных оснований для регистрации. При этом заявитель отмечает, что спорные суда принадлежат ему на праве собственности на основании заключенного 29.01.2013 с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – ООО «МФ «Консалтсервис») договора купли-продажи. Сделки, последствием которых является переход права собственности на суда , обществом не заключались, вступившие в законную силу решения суда об изменении собственника судов отсутствуют. По мнению заявителя, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А43-31378/2018, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-31270/07-36-79 Б не могли являться основанием для регистрации права собственности, поскольку указанные акты никаких обязанностей на регистрирующий орган не возлагали, кроме того, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 приостановление постановления Первого арбитражного
не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на суда при обращении с соответствующим заявлением только одной стороны сделки купли-продажи при ликвидации другой стороны, истец обратился в суд. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки по отчуждению этого имущества. В соответствии со ст.130, части 2 ст.223, 551 ГК переход права собственности на суда внутреннего водного плавания подлежит государственной регистрации. Согласно ст.304 ГК собственник вправе требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Материалами дела подтверждается, что в результате
перехода права собственности на суда при обращении с соответствующим заявлением только одной стороны сделки купли-продажи при ликвидации другой стороны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки по отчуждению этого имущества. В соответствии со ст.130, части 2 ст.223, 551 ГК переход права собственности на суда внутреннего водного плавания подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.12 ГК признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст.304 ГК собственник вправе требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела подтверждается, что в результате ликвидации МУП «Пристань Сретенск» истец лишен возможности в установленном КВВТ и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.09.2001г. №144, внесудебном порядке
момента подписания акта приема-передачи владеет этим объектом недвижимости, несет за него ответственность и материальные расходы на содержание, буксировку, обеспечение сохранности. Расчеты с продавцом произведены. В 2008г. истец поставил указанное судно на учет в <данные изъяты>. ГОУСП «<данные изъяты>» и ФИО4 не могли своевременно обратиться с заявлениями о государственной регистрации перехода права на судно «Путорана», так как продавец был зарегистрирован в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе, в котором до 2008г. отсутствовал государственный орган, регистрирующий переход права собственности на суда внутреннего плавания. У истца появилась возможность обратиться с заявлением о регистрации судна только после объединения Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа с <адрес>м. В 2008г. истец тяжело заболел, а в 2010г. ему установлена инвалидность первой группы. Истец просит суд признать за ним право собственности на указанное судно, поскольку законом не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки
обеспечению транспортной безопасности, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на верном применении норм права. Вопреки доводам автора жалобы обязанность разработать и представить планы транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, под которыми понимаются, в том числе и собственники транспортных средств. При этом из материалов дела следует, что категорированные транспортные средства в период проведения проверки находились в собственности Общества. Доказательства, подтверждающие переход права собственности на суда от Общества к покупателю, в материалах дела отсутствуют. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают. При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, установлена правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
момента подписания акта приема-передачи владеет этим объектом недвижимости, несет за него ответственность и материальные расходы на содержание, буксировку, обеспечение сохранности. Расчеты с продавцом произведены. В 2008г. истец поставил указанное судно на учет в <данные изъяты>. ГОУСП «<данные изъяты>» и ФИО5 не могли своевременно обратиться с заявлениями о государственной регистрации перехода права на судно «БРП-17», так как продавец был зарегистрирован в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе, в котором до 2008г. отсутствовал государственный орган, регистрирующий переход права собственности на суда внутреннего плавания. У истца появилась возможность обратиться с заявлением о регистрации судна только после объединения Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа с Красноярским краем. В 2008г. истец тяжело заболел, а в 2010г. ему установлена инвалидность первой группы. Истец просит суд признать за ним право собственности на указанное судно, поскольку законом не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны
быть оспорено только в судебном порядке. Порядок регистрации судов устанавливается ст.19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.22 приведенных Правил, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Того же требует и положения ст.ст.131,165,551 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако договор купли-продажи и переход права собственности на суда не были зарегистрированы сторонами сделки в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Т» была реорганизована в ООО «Т», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка
