Частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь «Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар , допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленных административным органом документов, не подтверждающих факт внесения изменений в условия договор, не согласиться с которыми оснований
имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар , у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1
и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт нарушения стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре. Оценив представленные доказательства и установив, что информация о внесении изменений в договор представлена с незначительной задержкой, руководствуясь Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар , допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установили основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Доводы жалобы антимонопольного органа были
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем информации о заключенном внебиржевом договоре реализации бензина автомобильного, подлежащей внесению в реестр внебиржевых сделок, в соответствии с Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар , допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623. Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно
по поставке товара, предварительно оплаченного по договору от 13.11.2019 № 13/11/2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи поставщиком покупателю товара, стоимость и количество которого подтверждены подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами, осуществление покупателем действий по вывозу товара со склада поставщика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 223, 431, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора относительно перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и о возможности выборки покупателем товара на складе поставщика, отсутствие условий о хранении товара на складе поставщика, исходя из доказанности факта поставки товара обществу «Пром Снаб» на искомую сумму, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на
рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 04.06.2015 № 27-15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты и переход права собственности на товар оговариваются в заявках, переданных по факсу либо по электронной почте и спецификациях (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 3.2 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.
организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар , допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение). Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении нефтепродуктов, предусмотренных техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27
без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар , допущенный к организованным торгам (далее – внебиржевые договоры). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (утратило силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Положение). Согласно подпункту «и» пункта 2 Положения
(статья 70 АПК РФ). Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил, так как в материалы дела не представлено счетов на оплату с подтверждением их выставления в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. Из пунктов 2.2, 4.2, 4.3 договора следует, что с момента подписания акта приема-передачи обязательство истца по поставке товара считается исполненным, происходит переход права собственности на товар к ответчику. Соответственно, поскольку переход права собственности на товар считается состоявшимся, то у ответчика, независимо от счета на оплату, возникает встречная обязанность по оплате полученного товара. Cчет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться как основание для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате товаров. Кроме того, ответчик, при должной степени добросовестности, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи мог обратиться к истцу с просьбой выставить ему счет на
соответствии с действующим законодательством. Покупатель принимает товар и осуществляет проверку количества, ассортимента и цены товара при его получении на складе поставщика. Товар сдается и принимается покупателем по количеству, ассортименту и цене товара согласно товарно-транспортных накладных (пункт 2.4). Покупатель осуществляет оплату товара на следующих условиях: 50% от стоимости товара – предоплата, 50% от стоимости партии товара – на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3.2). Переход права собственности на товар происходит от поставщика к покупателю с момента сдачи и приемки товара представителю покупателя на складе поставщика (пункт 2.2). Во исполнение условий договора винзавод поставил обществу алкогольную продукцию на общую сумму 6 724 440 рублей по товарно-транспортным накладным: от 19.02.2016 № 18 на суму 365 400 рублей, от 08.06.2016 № 62 на сумму 1 290 240 рублей, от 04.10.2016 № 111 на сумму 1 351 680 рублей, от 23.12.2016 № 165 на сумму
вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; согласование контрольного (надзорного) мероприятия с органом прокуратуры; выявление нарушения в ходе контрольного надзорного мероприятия. С учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ указанные акты имеют обратную силу. Кроме того, нарушены нормы материального права, не учтены положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статей 437, 493, 494, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); в данном случае, моментом реализации товара ( переход права собственности на товар ) является заключение договора купли-продажи, а именно продажа товара на кассе, когда хлебобулочные изделия уже упакованы. Зона свежей выпечки в магазине оборудована щипцами для каждого наименования хлебобулочных изделий, потребительской упаковкой в достаточном количестве для самообслуживания, также в указанной зоне имеется информация о способе выбора товара. Необходимые меры по соблюдению требований законодательства ООО «Агроторг» были предприняты, вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения отсутствует. Аккредитованным испытательным лабораторным центом ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии
документ не могли быть внесены водителем самостоятельно. ООО ТПК «Восток-ресурс» не приняло все зависящие от него меры к обеспечению соблюдения установленных требований обязательных норм, контроля действий водителя. В свою очередь доводы ООО ТПК «Восток-ресурс» об отсутствии у него права собственности на перевозимую древесину судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Приведенные им в свою защиту ссылки на положения закона и договора поставки не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не определяют переход права собственности на товар , а устанавливают только порядок приемки товара по количеству и качестве. Мировым судьей верно приведено обоснование принятого решения положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необходимо оценивать в совокупности с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По материалам дела усматривается, что ООО ТПК «Восток-ресурс» в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовало погрузку и вывоз продукции со склада поставщика, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи
000 000 рублей до 30 числа каждого месяца, последний платеж в срок до 30 августа 2017 года. В силу п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, передала ответчику проданное имущество, 20 марта 2017 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на товар от продавца к покупателю, однако ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем 12 ноября 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого товар возвращен в собственность истца, 31 декабря 2019 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на товар от ответчика обратно к истцу, что подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН, копиями реестровых дел (л.д. 12, 14-17, 43-213). При таких обстоятельствах,
В кассационной жалобе ООО «КСБ - Сервис» просит об отмене решения, .ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел дополнительное соглашение, заключенное сторонами 2 договора поставки 03 марта 2011 года, согласно которому право собственности на спорный товар переходит к ООО «КСБ - Сервис» после подписания сторонами договора поставки. Суд не применил положение ст. 431 ПС РФ и не выяснил действительную волю сторон, которая была направлена на переход права собственности на товар к истцу. Считает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что на момент наложения ареста дополнительное соглашение отсутствовало, так как суд выносил решение 05 марта 2011 года, когда переход права собственности уже произошел. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «КСБ -Сервис» Грубенко Ю.В., представителя Буталова А.В. Целых А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Отказывая ООО «КСБ — Сервис» в иске об освобождении имущества
пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП Бакшеевой был заключен договор купли – продажи с рассрочкой по его оплате. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя товара в виде люстр стоимостью 410 270 рублей, с внесением предоплаты 50 000 рублей, в момент заключения договора и дальнейшей рассрочкой оставшейся суммы 360 270 рублей - стоимости товара в сроки предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора установлен, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю произойдет в момент полной оплаты покупателем товара в соответствии с условиями указанного договора. Пунктом 2.1 указанного договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар по цене установленной продавцом в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора. Также, распиской ответчица подтвердила факт задолженности в сумме 360 270 рублей и принял на себя обязательство оплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательство не исполнила. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между
