141/05 (далее - Договор). Данный договор зарегистрирован 12 октября 2005 года в Ленинградской областной регистрационной палате, о чем свидетельствует Уведомление № 28/019/2005-244 Тихвинского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты. Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) является правопреемником Администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области согласно ст.85 Федерального закона 131-ФЗ и ст.52 Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды , в связи с чем Администрация продолжала начисление арендной платы за земельный участок, кадастровый номер 47:13:12-02-017:0030, общей площадью 2312 кв.м., категория земель - земли поселений. В соответствии с п. 2.4. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. В соответствии с п. 2.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменений соответствующих методик определения арендной
следующие обстоятельства. 22 августа 2006 года между муниципальным образованием «Тихвинский район Ленинградской области» и ИП Мельниковым В.Г. заключен договор аренды земельного участка № 33/06 . Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) является право правопреемником Администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области согласно статьей 85 Федерального закона 131-ФЗ и статье 52 Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды , в связи с чем администрация продолжала начисление арендной платы за земельный участок, кадастровый номер 47:13:12-02-025:0014, общей площадью 277 кв.м., категория земель - земли поселений. 26 июля 2007 года ответчик обратился с заявлением (вх. № 01-2368/02-19) с просьбой о продлении договора аренды данного земельного участка на три года. На указанное заявление ответчику был направлен ответ исх. 1488/01-08 от 24.08.2007, согласно которому ответчику было указано на необходимость для перезаключения договора предоставления
расчете неосновательного обогащения, сделанном на основании оценочного отчета № ПК/1214/04 ООО «ЭСНО-Оценка» оценщика Неустроевой М.Н. Полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г. не соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки ФСО №1,2,3,7, что отражено в заключении от 12.05.2016 № 16/19. Ответчик поддерживает ранее представленный отзыв на иск. Указал, что исходил из наличия договорных отношений по аренде с ИП Вшивковой И.В., переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды от 01.01.2011, который не был расторгнут, срок его действия не истек, в связи с чем его условия распространяются на отношения сторон (ст. 606, 617, 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66), по договору арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц, т.е. за спорный период задолженность по арендной плате должна составить 482 800 руб. Также указал,
АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2009 истец требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не была уплачена арендная плата в установленные договором сроки, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3 и п. 4.5 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и выселении арендодателя. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.107-109), указав, что истец не является стороной заключенного договора аренды, переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды , за период, указанный истцом, ответчиком вносилась арендная плата ОАО «Электропривод», стороны в договоре аренды до настоящего времени не изменены, дополнительное соглашение к договору аренды не подписано. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между 3-им лицом (ОАО «Электропривод») и ответчиком (ООО «Энергосбережение-1») был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.06.2002 № 20, в
619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 26, 46, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы самовольным занятием истцом земельных участков, которые переданы ответчику на праве аренды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО "Дельта". Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления в части расторжения договоров аренды, указав, что переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды , возражал против удовлетворения требований об истребовании земельных участков, так как согласно актам обследования земельных участков от 31.05.2021, от 14.05.2021, от 26.05.2021 истец использует указанные земельные участки. ООО "Дельта" представило отзыв, которым пояснило, что до заключения с истцом договора купли – продажи указанных земельных участков, последние были переданы ООО «Петровский–Н» в аренду, о чем было известно истцу, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. ПАО «Сбербанк России»
истцов, решения по благоустройству данной территории не принято. Указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что гараж находится в пределах сформированного жителями дома земельного участка. Представитель ответчика Мироненко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил дополнительно, что гараж расположен на законном основании, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды и если арендатор продолжает пользоваться участком, и арендодатель не возражает, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Решение о прекращении договора аренды не принималось жителями дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Часть земельного участка, где размещен гараж, не предназначена для благоустройства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Лумпова А.С. на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, обозрив земельный участок по которому заявлен спор в
отзыв, в котором просили в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку 01.04.2016 с собственником Мазиной М.П. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым она передала ответчику в пользование часть кровли здания и часть земельного участка для размещения оборудования связи. В соответствии с данным договором ответчик ежемесячно производит платежи в размере 21750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, поэтому на стороне ответчика не могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения, кроме того, переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды . Привлеченные к участию в дело третьи лица Гамзатова П.А., Мазина М.П., Гамзатов М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
ключи от нежилого помещения находятся только у ответчика, а в помещении установлено оборудование, принадлежащее ИП Генину А.В. На неоднократные требования освободить нежилое помещение ответчик не реагирует, в связи с чем, ТСЖ вынуждено обратиться в суд за защитой прав собственников многоквартирного жилого дома. Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ИП Генин А.В. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды . Кроме того, суд не имел права на досрочное прекращение договора аренды, так как не имеется обстоятельств, предусмотренных частью1 статьи 619 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что 12.01.2012 года вновь заключен договор аренды спорного помещения с председателем правления ТСЖ, поэтому отпали основания для освобождения помещения. В дополнение указал, что договор аренды им заключен с Полушкиным Ю.В., который предоставил выписку из единого государственного реестра юридических лиц
