Переход права собственности по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с отказом ответчика передать истцу, исполнившему обязательства по договору лизинга от 30.09.2010 № 5082/2010, необходимые документы для перехода права собственности на автомобиль. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 309, 310, 328, 398, 456, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора и исходили из установленного по результатам исследования и оценки представленных доказательств факта уплаты истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю) в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость предмета лизинга . Довод ответчика о наличии права на удержание предмета лизинга в связи с задолженностью истца по другому договору лизинга № 5083/2010 рассмотрен судом округа и отклонен, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса

Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнение договора финансового лизинга от 06.02.2008 завершено в феврале 2014 года, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон договора по передаче права собственности на объект недвижимости следует применять законодательство Украины. Установив, что оформление перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Украины от 11.12.2003 № 1381-IV «О финансовом лизинге» путем заключения договора купли-продажи, чего сторонами сделано не было, а договором лизинга от 06.02.2008 не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, суд, руководствуясь статьей 12 Закона 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частями 1, 3, 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК

положениями статей 329, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора лизинга, пришли к выводу о том, что право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло. При этом суды исходили из того, что определенные договором лизинга условия для перехода права собственности на предмет лизинга не выполнены, обязательства по договору лизинга об оплате всех лизинговых платежей не исполнены, согласие лизингодателя на заключение договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Доводы о том, что у истца автоматически возникло право собственности на предмет лизинга, неосновательны. Суды установили, что предусмотренные договором лизинга условия для перехода права собственности не соблюдены. Ссылка на неприменение отдельных положений гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судами правильно.

переходе права собственности на предмет лизинга, нарушило одно из основных условий предоставления субсидии. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2014 № 100/14С о предоставлении обществу бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса по 16 договорам финансовой аренды (лизинга

против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, приводя следующие аргументы: холдинг, товарищество и ООО «Полтава» являются аффилированными лицами и не объяснили сокрытие имущества на территории Российской Федерации без правовых оснований, суд обоснованно отклонил ссылку холдинга на договор залога техники в пользу акционерного общества «КазАгроФинанс», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие актуальное существования залога; даже если бы залог существовал (что не подтверждено), это не опровергало бы переход права собственности по договору лизинга должнику (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); АО «КазАгроФинанс» является аффилированным и заинтересовано в сокрытии активов должника от обращения взыскания со стороны независимого кредитора; в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на комбайны, в которых четко указано, что их собственником является товарищество; паспорта предоставлены при выявлении техники на территории Омской области судебным приставом; доказательств, достоверно опровергающих содержание указанных паспортов, ни должник, ни холдинг не представили; срок действие договора

расходные кассовые ордера, акты приема-передачи имущества или ценных бумаг и т.п.) по каждому из дебиторов. Данный запрос тоже оставлен без ответа. 22 сентября 2010 года временный управляющий направил заявление исх. №159 в прокуратуру г. Москвы о возложении мер ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего на основного учредителя ООО «Национальная Коммунальная Компания «Менеджмент» которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Энергобаланс-Сибирь» в размере 98,33%. Таким образом, временный управляющий не имел возможности проанализировать переход права собственности по договору лизинга оборудования; информацию о проводимых руководством должника в период наблюдения сделок составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Кроме того, кредитором не представлено никаких доказательств фактического совершения сделок, составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Суд принимает в качестве состоятельного довод кредитора о том, что временным управляющим указано на наличие дебиторской задолженности, составляющей 96000000 руб., однако наличие названной задолженности и возможности ее взыскания не проверены временным управляющим, также временным управляющим не

Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по поводу размера упущенной выгоды, расчет упущенной выгоды с учетом расходов, которые истец понес бы, оказывая услуги, подтвердить факт наличия заявки ООО «Карион» на доставку груза в спорный период, представить счета и счета-фактуры, указанные в платежных поручениях, письменное материально-правовое обоснование требования о взыскании 50000 руб. морального вреда, договор лизинга и документы подтверждающие, переход права собственности по договору лизинга к истцу Ответчикам 1, 2 (ООО «РГС», ФГУП «Почта России») обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании, представить учредительные документы, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда

143029_16226261 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Москва Дело № А40-66433/17-<***>-612 «28» июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи И.В.Окуневой, Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие -10» к ответчику АО «ВЭБ лизинг» об обязании оформить переход права собственности по договору лизинга № Р14-01584-ДЛ № Р14-01583-ДЛ, № Р14-01582-ДЛ от 27.01.2014 года при участии: от истца – ФИО1 дов. № б/н от 20.03.2017 г. от ответчика – Редька А.Д. дов. № 03/1-ДВА-2569 от 24.11.2016 г., У С Т А Н О В И Л : ООО «Автотранспортное предприятие -10» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ВЭБ лизинг» об обязании оформить переход права собственности по договору лизинга № Р14-01584-ДЛ №

собственности переходит к лизингополучателю на следующий день после окончания срока лизинга при условии отсутствия задолженностей по договору и уплаты установленной в договоре выкупной цены. Буквальное толкование слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) в пункте 11.2 Общих условий к договору лизинга позволяет сделать вывод о том, что употребление во множественном числе слова «задолженностей» в выражении «при условии отсутствия задолженностей по договору» означает отсутствие любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Обуславливая переход права собственности по договору лизинга от ответчика к истцу, ответчик полагает, что это условие в равной мере должно относится и к отсутствию задолженности по предусмотренному п. 2.18 Общих условий к договору лизинга обязательству по уплате неустойки. Предъявленная к уплате должнику-лизингополучателю неустойка, являясь установленной договором лизинга денежной суммой за просрочку в уплате лизинговых платежей, есть денежное обязательство в пользу кредитора-лизингодателя. Неисполненное истцом обязательство по уплате неустойки является одним из условий, выполнение, которого необходимо для перехода права собственности на

ограничения. Изначально истец ездил на автомобиле в декабре 2019 года. В феврале 2020 года он приехал на этой машине из г. Москва в г. Тольятти. Ездит ли истец сейчас на данном автомобиле пояснить не может. Ему, как представителю, известно только об одном договоре, заключенном в г. Тольятти. В выписке, которую приобщила судебный пристав- исполнитель указано, что 05.11.2019 года автомобиль находился в обременении, но этого не могло быть, поскольку в этот день был переход права собственности по договору лизинга . Кроме того, автомобиль проверялся при заключении договора и никаких ограничений зарегистрировано не было. При заключении договора лизинга был оформлен договор КАСКО со страховой компанией «Согласие» для производства ремонта. Доказательств обращения в страховую компанию нет, потому что договор был заключен между лизинговой и страховой компаниями, страховая компания не может выдать таких документов. Деньги от истца принимал ФИО3, когда уже не был учредителем. Все это курировал только ФИО3, это он предложил автомобиль на

года. В соответствии с п.п. 3.1.1.1, 3.1 договора лизинга *** от 28 сентября 2012 года стоимость предмета лизинга – транспортного средства *** выпуска, VIN *** – 1192372 рубля 88 копеек, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, дата последнего платежа 23.09.2016 года. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 23 октября 2012 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ИП ФИО2 (лизингополучатель) принял имущество, а именно: ***. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 28 сентября 2012 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ИП ФИО2 (лизингополучатель) принял имущество, а именно: *** Согласно паспортам транспортных средств ***, собственником транспортных средств является ООО «Каркаде». Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому

за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-19599-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 12). Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р13-19599-ДЛ, лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице ведущего менеджера по лизингу ФИО4 передал, а ООО «Единая Детская Служба-Карусель» в лице директора ФИО1 принял во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) легковой автомобиль марки CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN №. Настоящий иск заявлен к ФИО1 как к руководителю (директору) ООО «Единая Детская Служба-Карусель». Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

счет оплаты договора купли-продажи автомобиля № от 07 декабря 2018 года денежные средства в размере 5 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2018 года. 25 декабря 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КОНТУР» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО1 подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р18-21313-ДЛ от 07 декабря 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №. Лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. Из паспорта транспортного средства серии № в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN № следует, что собственником указанного автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг». Лизингодатель передает во временное владение и