Переход права собственности по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставляет, а ООО «Росалко» в качестве покупателя принимает товар – спирт ректификованный из пищевого сырья «Люкс», «Экстра» по ГОСТ Р 51652-2000. По условиям п. 3.6. договора право собственности на партию продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на складе поставщика. В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем на складе продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон при приемке-передаче продукции. Переход права собственности по договору поставки с момента сдачи продукции перевозчику соответствует нормам п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Так, на основании актов об отгрузке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур №№ 257с от 13.03.2014, 258с от 13.03.2014, 263с от 18.03.2014, 259с от 14.03.2014, 262с от 17.03.2014, 261с от 17.03.2014, 260с от 14.03.2014, 264с от 18.03.2014, 266с

а также о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Учитывая, что пунктом 3.4 договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 стороны согласовали момент перехода права собственности на спорное имущество в момент подписания акта приема-передачи, который не был подписан сторонами, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 не повлекло перехода титула собственника от ООО «АлкорАвто» к ООО «Хендэ Сибирь». На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Не являясь собственником спорного имущества, ООО «Хендэ Сибирь» не имело полномочий по распоряжению данным имуществом. Следовательно, договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ООО «Хендэ-Сибирь» и ООО «Сименс-Финанс»,

11.06.2013 № 154/13 с учетом спецификации, акту приема-передачи техники и/или оборудования от 11.07.2013 и акту о переходе права собственности от 05.07.2013 ООО «АгроСельхозтехника» (поставщик) передало в собственность ИП Смирновой Н.В. (покупатель) зерноуборочный комбайн стоимостью 1 200 000 рублей. Стороны признают, что по указанным договорам реализована техника, указанная в качестве товара по договору от 20.08.2010 № 428/10-ИП. Истец указывает, что путем продажи техники по договорам от 31.05.2013 № 136/13 и от 11.06.2013 № 154/13 возместил присужденный решением по делу № А33-5032/2012 долг в сумме 2 040 000 рублей и 720 000 рублей неустойки. Стоимость техники определена с учетом износа в результате ее использования ответчиком в течение 2-х лет. В рамках дела № А33-20936/2014 общество с ограниченной ответственностью «Белецкое», ссылаясь на то, что поставщик, получив оплату, безосновательно реализовал товар, ранее переданный истцу в рамках договора поставки , обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» о взыскании суммы частично оплаченной техники

вещи, объединенные родовыми признаками. У суда не возникает сомнений относительно соблюдения сторонами условий о предмете договора, об идентификации имущества, поставленного от ООО «Перспектива» и включенного в опись, поскольку список арестованного имущества идентичен списку переданного, что судом проверено. Суд считает, что истец доказал принадлежность спорного имущества ему, поскольку договор поставки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, что и было сделано сторонами. Факт передачи имущества, когда и произошел переход права собственности по договору поставки , истцом доказан. Так, спорное имущество перешло во владение, пользование и распоряжение ООО «РемСтройСервис» с момента получения имущества (выборки) в месте его нахождения, то есть на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> – Патриотов, которое было оплачено и силами истца было доставлено в место его нахождения в настоящее время по адресу: <адрес>. При этом доставка товара не осуществлялась, в связи с чем не требовалось оформления товарно-транспортных документов вопреки доводам представителя ответчиков.

от иска, признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не выяснил вопрос, затрагивает ли данное соглашение права других лиц и не нарушаются ли права последних данным соглашением. В частной жалобе заявитель указывает, что он является собственником части спорного имущества, указанного в мировом соглашении, поскольку оно было им приобретено у третьих лиц, а переход права собственности по договору поставки от 3 ноября 2009 года от Полянина Д.В. к Отавину С.А. не осуществлен в виду неисполнения Отавиным С.А. своих обязательств по оплате товара в полном объеме. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства приобретения спорного имущества, которое явилось предметом соглашения, по условиям которого оно передается истцу, не проверил, имеются ли законные основания у сторон для возникновения, а также разрешения между сторонами вопроса о праве собственности на спорное имущество, не проверил

товаров, а являлся его продавцом. Согласно Уставу грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. ИП Митрахов В.В. не заключал с покупателем каких либо договоров на перевозку груза, реализует свою продукцию со склада, момент перехода права собственности осуществляет на складе, услуг по доставке, организации доставки груза не оказывает и стороной договора перевозки груза не являлся, переход права собственности, согласно договору поставки , произошел в момент подписания представителем покупателя товарной накладной. То есть при выдаче товара со склада продавец выполнил свои обязательства перед покупателем. Следовательно, именно покупатель, являясь собственником груза, является грузоотправителем товара. Административный орган данные обстоятельства фактически проигнорировал. Также указал, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права при составлении протокола не разъяснялись, полагает, что доказательств наличия события административного правонарушения не имеется, поскольку ИП Митрахов В.В не видел каких либо актов

третий платеж - в размере 200 000 руб.- в течение 3 банковских дней с момента фактического окончания пусконаладочных работ и подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации заказчиком ( пункты 3.1.,3.1.1,3.1.2,3.1.3 договора поставки). В силу пункта 6.3 договора поставки переход права собственности на оборудование к заказчику происходит на дату подписания сторонами акта приема –передачи оборудования, при условии получения поставщиком платежа ( п.п3.1.1-3.1.2), что подтверждается выдачей поставщиком заказчику оригинала счета фактуры и накладной на оборудование. 27 августа 2013 года с расчетного счета Общество 1» на счет Общество 4» перечислено 1 898 000 руб., а 29 августа 2013 года – 7 592 000 руб., в качестве основания платежей указано оплата по договору поставки № 1182-П/13 за оборудование ( том 2 л.д. 130). Согласно акту приема-передачи от 6 сентября 2013 года поставщик Общество 4» передал, а заказчик Общество 1» принял оборудование: установку по производству бетона <данные изъяты> в демонтированном (разобранном) положении, комплектность которого