счетов ответчика от 29.08.2006г. №8 и №9 истец платежными поручениями №361 от 13.09.2006г., №373 от 20.09.2006г., №380 от 28.09.2006г. перечислил ответчику 15 296 руб. По накладной от 10.11.2006г. №721/21 ответчик передал истцу результат работ на общую сумму 15 296 руб. При получении продукции истцом выявлены недостатки, касающиеся качества продукции, которые при получении продукции отражены в накладной: блокнот имеет перфорацию по всей верхней стороне, однако скреплен только с двух краев, отсутствует скрепляющие листы блокнота пружина; перекидной календарь выполнен с нарушением требований, оговоренных в утвержденном макете – не выдержан цвет надписи «Поставка, монтаж и обслуживание»; цвет изменяется от сиреневого до фиолетового; изменяется тон картинки; календарь неустойчив, заваливается назад. В претензии от 13.11.2006г. истец указал ответчику на названные в накладной замечания по качеству продукции, со ссылкой на ст.723 Гражданского кодекса РФ потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в течении 10 календарных дней. В претензии от 18.01.2007г. №5 истец предложил ответчику вернуть уплаченную за некачественную
среди российских потребителей собственных товаров и услуг различную печатную продукцию, оформление которой сопровождается нанесением спорных товарных знаков. Так, 19.12.2014 ответчик приобрел 200 перекидных календарей на 2015 год у общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоПринт-2001» (далее – общество «ЭкспоПринт-2001»). Фотографии перекидных календарей с символикой «ASHLEY», а также товарная накладная от 19.12.2014 № 1013 ответчик представил в материалы дела. Приобретение такого же календаря на 2016 год у общества «ЭкспоПринт-2001» подтверждается товарной накладной от 21.12.2015 № 623. Настенный перекидной календарь на 2018 год приобретен ответчиком также у общества «ЭкспоПринт-2001», что подтверждается товарной накладной от 18.12.2017 № 982. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик сотрудничает с зарубежными компаниями, представляя их продукцию на российском рынке. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы настоящего дела следующие документы: контракт от 01.10.2014 № 28 с иностранным лицом Domotex Agentur Aderhold; предложение стать членом клуба Zoffany Friends от 27.04.2016; предложение иностранного лица Abaris Holdings Ltd. о сотрудничестве; предложение
шрифту, разработанному в оригинал-макете. Участник спора считает доводы истца о некачественном выполнении работ и его отказ от получения оставшихся календарей необоснованными, поскольку КПКГ «Финанс» не доказал, что недостатки являются существенными, препятствующими использованию продукции по назначению. По мнению представителя ООО «ПИК «Принт-Ф», ссылка истца на то, что использованный в календарях шрифт является не удобным и не пригодным для зрительного восприятия, не состоятельна и ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик отметил, что представленный в материалах дела перекидной календарь , изготовленный ООО «Стринг», также по некоторым характеристикам не соответствует оригинал-макету. Данный вывод подтвержден в экспертном заключении (л.д. 57-60). Рассмотрев имеющиеся письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в иске по следующим правовым основаниям. Как следует из материалов дела, между КПКГ «Финанс» (заказчиком) и ООО ПИК «Принт-Ф» (исполнителем) заключен договор № 12 от 28.11.2006г., согласно которому исполнитель обязался в срок до 04 декабря 2006г. разработать оригинал-макет перекидного
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заключенному между ООО «ПКФ «ВИРА» (Исполнитель) и ООО «Типография «БЛАНКОМ» (Заказчик) договору №117 от 10.12.2007 Исполнитель свои обязательства по договору - изготовить для истца полиграфическую продукцию: перекидной календарь формата А3 – не выполнил, в то время как истец в соответствии с п.4.1 договора оплатил стоимость работ в сумме 54 900руб., что подтверждается платежными поручениями №237 от 14.12.2007 и №244 от 18.12.2007. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 702-703, 450, 452ГК РФ просит суд расторгнуть договор и возвратить оплаченную стоимость работ. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 188 рублей 50 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части не поставленного товара из расчета 4,79 рублей за каждый день просрочки с 28.06.2015 по день вынесения решения. Так, при приемке товара истец установил факт недопоставки, не поставлен товар: перекидной настенный календарь на 2016 год в количестве 12 штук, перекидной календарь с профессиональными праздниками на 2016 год в количестве 14 штук. Стоимость недопоставленного товара составляет 1597 рублей. Поскольку товар не поставлен в срок, Поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.3 Контракта из расчета 0,3 процента от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки обязательств до момента фактической поставки товара. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению. Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 8.5 Контракта за поставку товара ненадлежащего качества в размере
привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что 30.10.2017 года, в 15 часов 00 минут, прибыв в зону таможенного поста ДАПП Чертково Миллеровской таможни на автомобиле Volkswagen Transporter, регистрационный знак ..., переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза, не задекларировав по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары, находящиеся в салоне автомобиля, - самовар металлический серебристого цвета в количестве 6 штук; самовар металлический золотистого цвета в количестве 1 штуки; настольный перекидной календарь в количестве 5 штук, вазу металлического золотистого цвета с цветным орнаментом – 1 штука; подстаканники металлические в ассортименте – 42 штуки; кружку золотистую металлическую в количестве 1 штуки; библию в бумажном переплете предположительно 1939 года выпуска – 1 штуку; телефон переносной ТАИ – 43 в пластиковом футляре коричневого цвета – 1 штука, музыкальную шкатулку в виде трамвая красного цвета – 1 шт; фотоаппарат «Любитель-2» в футляре коричневого цвета; флейту черного цвета в коричневом футляре
встал вопрос о Н., у которого не было пятой группы допуска. Для решения этого вопроса он поднимался к В., которая занималась вопросами обучения. В результате переговоров было принято решение, что Н. будет зачислен в группу обучения. ФИО1, убедившись, что Н. зачислен в группу обучения, составила акт осмотра энергоустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. ФИО1 подписала данный документ у руководителя М. и вернулась в кабинет. Получив документы, он положил деньги на стол ФИО1 под перекидной календарь , при этом сказал «вот, как договаривались», и, попрощавшись, ушел. О деньгах он разговоров с ФИО1 не вел, поскольку о деньгах они договорились ранее 24 августа 2011 года. Он вышел из здания «Ростехнадзора» и сообщил сотрудникам полиции, что положил деньги на стол, после чего сотрудники полиции пошли в кабинет ФИО1 В отделе полиции он выдал видео- и аудиозаписывающую аппаратуру. В судебном заседании свидетель А. показал, что ФИО1 не видела, как он положил деньги под
ФИО1 обвинения, ею совершено присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 34 500 рублей, с исполнением своего служебного положения. Судом исследованы и указаны в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств: показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей К.В.А., Н.В.А., П.Л.А., М.Л.А., М.В.В., П.Н.Е., М.Е.В., К.Э.Н., Ш.А.А., К.Т.С., С.Н.Ю., И.С.А., Н.В.Г., Н.Н.Г., Т.М.А., должностная инструкция директора МБУК Петровского района «Досуговый центр», устав МБУК Петровского района «Досуговый центр», договоры на бухгалтерское обслуживание, кассовые книги, перекидной календарь , квитанции на оплату, заключение эксперта, а так же, согласно протоколу исследованы приобщенные стороной защиты сведения из МКУБО «Централизованная бухгалтерия» о том, что денежные средства из бюджета МБУК Петровского района «Досуговый центр» на ремонт летнего кинотеатра, на прохождение технического и покупку полиса ОСАГО на автомобиль Газель, на поездку к ветеранам в Шехманскую больницу, на приобретение ткани для пошива костюмов, на командировочные расходы для поездок и показания свидетелей К.С.В,, С.Н.И., С.В.М., Г.К.В., которые противоречат установленным
