размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Так суд округа указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту была произведена прокладка (вынос) газопровода, которым владело ОАО «Метан», однако суды не установили, предусматривались ли работы по перекладкегазопровода условиями контракта и кем данные работы были выполнены, учитывая, что в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по реконструкции улично-дорожной сети, согласно которым выполнение работ по переустройству трасс газопровода возлагалось на собственника газопровода ОАО «Метан». Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, имеются ли у ответчика, выполнявшего работы по контракту от 26.06.2013 № 17 по объекту реконструкция улично-дорожной сети, полномочия на проведение работ по переустройству (выносу) газопровода и не устанавливалось, каким образом ОАО
«Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км-58-й км являются неправомерными и повлекли возникновение убытков. Ответчик осуществляет деятельность по реализации проекта Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург» на участке 15-й км и 58-йкм» на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -Закон о государственной компании). Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63055/2016 установлено, что 30.09.2009 истцом была согласована перекладкагазопроводов «Газопровод-отвод «Химки-Крюково», «Газопровод-отвод к КРП-13» и газопровод отвод к ГРС»-Сходня», что подтверждается подписью генерального директора на планах газопроводов». Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
городской Думы от 22.12.2008 № 23/7, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации от 26.10.2018 № 2805-п, пришли к выводу о том, что поскольку для получения разрешения на строительство заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, у Администрации отсутствовали предусмотренные данной нормой основания для принятия решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство. Суды исходили из следующего: перекладка участка газопровода низкого давления, проходящего, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000142:124, на котором планируется строительство объекта, в пределах указанного земельного участка была проведена в 2014 году; на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация располагала сведениями о перекладке участка газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:124 и о фактическом его расположении; согласно части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ в случае, если до дня
судебные акты, исходил из того, что договором предусмотрены авансирование работ и окончательные расчеты по поэтапно выполненным работам с зачетом авансовых платежей; заказчик принял от подрядчика выполненные работы по первому этапу на сумму 4 500 000 руб. без замечаний по объему, стоимости и качеству работ и оплатил их в полном объеме; сторонами с участием эксплуатирующей организации подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.04.2013; гарантийный срок на указанные работы истек 22.04.2014; система перекладки участка газопровода низкого давления несколько лет функционирует; об изменении цены договора общество «СТАРК» ранее не заявляло; претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика после подписания акта КС-2 от 24.12.2012 № 127 не предъявлялось; условий о необходимости согласования проекта в КГИОП и о наличии лицензии подрядчика на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия договор не содержал. На основании статей 309, 424, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа пришел к выводам
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении и судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, при которых заявленные убытки в виде стоимости выполнения проекта и монтажа работ по перекладке подводящего газопровода , находящегося в собственности истца, подлежат взысканию с ответчиков. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
указанных лиц, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом в 2016 году создан подземный газопровод на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Газопровод создан на основании проектной документации, выполненной филиалом ООО «Газпром газораспределение» в Новосибирской области, шифр 09/05-2016 « Перекладка газопровода высокого давления до территории ЗАО «Ерофеев» в г. Куйбышев Новосибирской области». Строительство газопровода осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании договора подряда от 23.03.2016 № Н13-16/183. Газопровод размещен на земельном участке с кадастровыми номерами 54:34:012801:34 и частично на землях, находящихся в муниципальной собственности города Куйбышева без выделения земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 54:34:012801:34 принадлежит истцу на праве собственности с 02.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходил из отсутствия в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным конкурсным управляющим; при этом исходил из следующего. Ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 ( перекладка газопровода ), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура № 274 от 29.12.2018 на сумму 5 079 440,85 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура от 29.12.2018 № 275 на сумму 795 766,90 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных
расчет со стоимостью устранения недостатков равный 165724 руб. 45 коп., эксперт пояснил, что сформулировать способ устранения недостатков (в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши), с учетом специфики работ и утвержденного проекта, не представляется возможным. Стоимостное выражение, обличенное в смету, эксперт нашел наиболее приемлемым в рассматриваемом случае. Представляя сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 579144 руб., экспертом указан следующий способ устранения недостатка в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега - перекладка газопровода низкого и среднего давления вдоль здания протяженностью 32 метра: 1) демонтаж указанного участка газопровода и перенос его на стойки, вкопанные в землю на высоте 1 метр от уровня земли; 2) устройство защитного короба над газопроводом с установкой датчиков загазованности внутри короба; 3) проведение испытаний, контроль соединений, сдача объекта в эксплуатацию. Эксперт указал, что сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 579144 руб., является наиболее подходящим, поскольку такой способ устранения недостатков не требует дополнительных усилий
производство работ в ГАТИ; заключение и оплата договора на ведение технического надзора; переключение временного газопровода и подсоединение вновь проложенного газопровода к действующим сетям; отключение газопровода, выведенного из эксплуатации; восстановление благоустройства (за красными линиями) - в случае необходимости; сдача газопровода по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; на основании заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту, и приказа на авторский надзор - подготовка письма в Ростехнадзор о регистрации объекта. В силу пункта 3.1 договора перекладка газопровода подлежала осуществлению подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в два этапа: этап № 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; этап № 2 (подготовка исполнительной документации) – в течение 30 календарных дней с момента завершения выполнения этапа № 1. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и порядок оплаты по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №
требований административный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Астраханский сельсовет» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проверкой установлено, что в границах муниципального образования «Астраханский сельсовет» Наримановского района Астраханской области расположены следующие объекты газоснабжения, с помощью которых осуществляется подача газа в жилые дома и общественные здания и у которых отсутствуют собственники: установка ГРПШ на газопроводе среднего давления по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км; газопровод среднего давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км; перекладка газопровода среднего давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км; газопровод низкого давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км; газопровод к жилым домам <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км; газопровод к жилым домам <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км; реконструкция газопровода к дому оператора АГРС <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км. Между тем, указанные газопроводы на балансе администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области и администрации муниципального образования «Астраханский сельсовет» Наримановского района Астраханской области не состоят, в их собственности не значатся.
в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, указанные в иске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на перекладку участка газопровода, проходящего по ее участку. На основании выданных технических условий, по заказу ФИО4, организацией ООО «УК ФЭТРОМ» был изготовлен проект перекладки газопровода, в соответствии с которым участок существующего газопровода, пересекающий участок ФИО4, перекладывается по его периметру, при этом в соответствии с требованиями технических условий и проектом, перекладка газопровода осуществляется с условием сохранения существующих потребителей –газифицированных жилых домов №. Проект выполнен в октябре 2009 года и предусматривает перекладку газопровода с учетом сооружений, имеющихся на участках на момент выполнения проекта. Истец указывает в иске, что работы по перекладке газопровода выполнялись организацией ООО «Механизатор». После выполнения работ по перекладке, в связи с обрезкой участка газопровода, протяженностью 45,5 м., который ранее проходил вдоль земельного участка ФИО4, указанный участок списан с баланса объектов основных средств филиала ГУП
проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом пунктов предписания №<данные изъяты> года, сроки выполнения которых установлены до 15 июня 2018 года. В ходе проверки выявлено, что требования предписания в установленный срок не выполнены, оформлен акт проверки №<данные изъяты> года, выдано предписание №<данные изъяты> года, в котором установлены новые сроки для устранения недостатков- 26 октября 2018 года. Согласно предписанию №<данные изъяты> Обществу необходимо устранить следующие нарушения: 1.Технические условия № <данные изъяты> условиям на подключение объекта « Перекладка газопровода низкого давления из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Целинной» выданы АО «Газпром газораспределение Ижевск» без согласования с основным абонентом газораспределительной сети по ул. Целинной, чем нарушены требования пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314; 2.Приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы «Перекладка газопровода низкого давления из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул.
жилому дому [ № ], [ адрес ] Газопровод к жилому дому [ № ], [ адрес ] (угол жилого дома; по фасаду жилого дома) 226 4 Газопровод к жилому дому [ № ] по [ адрес ] Газопровод к жилому дому [ № ] по [ адрес ] (по фасаду жилого дома) 189 5 Газопровод по [ адрес ] Газопровод по [ адрес ] (реконструкция инженерных сетей по [ адрес ]. Наружный газопровод. Перекладка газопровода ) 197 были поставлены на учет [ 00.00.0000 ] как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества Согласно информации, поступившей из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, указанный объект недвижимого имущества не числится в реестрах федерального и государственного имущества. В
