квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (в настоящее время переименованного в Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области), допущено с превышением полномочий. На основании изложенного, суд округа пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом, является основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности, а в настоящем деле - и для вывода о невозможности переквалификации административного правонарушения по надлежащей статье КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административномправонарушении . Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административномправонарушении . Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 4); рапорта УУП МО МВД России «Алексинский» (л.д. 6); досье иностранного гражданина
(бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административномправонарушении . Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи. Следовательно, в данном случае переквалификация действий Ван Няньдан с части
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которая предусматривает более строго наказание по сравнению с ч. 1 ст. 14.17 КоАП, в связи с чем переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих
прилагаемых к нему документов административному органу. Согласно пункту 9 постановления № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения , которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо
КоАП РФ, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения , которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суды правомерно отказали Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае
неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем не является основанием для освобождения его от ответственности за осуществление такой деятельности с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). Кроме того, Управление отмечает, что в данном случае возможна переквалификация административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, в рамках проведения 19.11.2020 оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» (далее – Отдел) установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в кафе «Фортуна», в котором предприниматель осуществляет свою деятельность,
встречном направлении, допустил выезд на указанную полосу встречного движения. Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является более строгим. При таких обстоятельствах решением судьи Архангельского областного суда законно и обоснованно отменены постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. При таких обстоятельствах действия Балагурова С.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Балагуровым С.Ф., являются аналогичными. В тоже время переквалификация административного правонарушения с ч. 1 на ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы по делу невозможна в силу следующего. Санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание дисквалификация на срок от одного года до трех лет, а санкцией ч. 1 данной статьи – административный штраф, т.е. переквалификация административного правонарушения на ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст.
том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения , которая не повлечет усиления административного наказания. Санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Потапенко А.Ф. постановление
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Балагуровым С.Ф., являются аналогичными, судья районного суда правильно указал, что действия Балагурова С.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, Судьей районного суда также правильно отмечено, что переквалификация административного правонарушения с ч. 1 на ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы по делу невозможна, поскольку санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено более строгое по сравнению с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание, т.е. переквалификация административного правонарушения на ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее
