Переквалификация административного правонарушения после истечения срока привлечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о том, что предприниматель не является субъектом ответственности по указанной норме, протокол о правонарушении составлен неуполномоченным органом, что исключает возможность переквалификации правонарушения, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности. Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения

Суда Российской Федерации не установлено. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не является субъектом ответственности по указанной норме, протокол о правонарушении составлен неуполномоченным органом, что исключает возможность переквалификации правонарушения, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности. Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. При установленных

путем переквалификации деяния ООО «Ломбард-Сити» в части использования не соответствующих изменениям закона правил внутреннего контроля с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу защитника Гурского Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Ломбард-Сити», – удовлетворить частично. Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинг по ЮФО от 28 июня 2013 г. № 23-13/98, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 г. по делу № А32-24366/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Ломбард-Сити» по делу об административном правонарушении, изменить: исключить в связи с истечением срока давности привлечения к

доводы, поскольку они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей и от административной ответственности. Ходатайство арбитражного управляющего о переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно отлонено, поскольку основано на не правильном понимании норм права. Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Двенадцатимесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу предыдущего решения о привлечении к административной ответственности до момента совершения повторного аналогичного правонарушения, а не до момента принятия решения о повторном привлечении к ответственности. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий совершил административное нарушение

ответственности. Таким образом, следует признать факт того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Общества к административной ответственности, истек. На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано Заявителю в переквалификации административного правонарушения, учитывая истечения сроков привлечения Общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

судом апелляционной инстанции. Обществу не вменяется несоблюдение требований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а также не вменяются нарушения, предусмотренные диспозицией статьи 8.5 КоАП РФ. Таким образом, основания для переквалификации вменяемого правонарушения отсутствуют. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции в указанной части

не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное Ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно Пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с

Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части: приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта; приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность; б) нарушение, в результате которого произошло происшествие, повлекшее: человеческие жертвы; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью (5 и более человек). Представитель административного органа заявил ходатайство о переквалификации совершенного административного правонарушении на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности за административное правонарушение, по эпизодам, подлежащим квалификации по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из протокола №13 об административном правонарушении от

которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, является ошибочным, противоречащим ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Комитета городского хозяйства администрации

и ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами, и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ФИО1 деяния с ч.2 ст. 14.1.3 на ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи указание в обжалуемом постановлении на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению. Вместе с тем производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанная формулировка в целом является верной на основании следующего. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное ФИО1, не является длящимся и, вопреки доводу жалобы, совершено 08.10.2015, а не 17.12.2015.

той же статьи, следовательно, переквалификация в данном случае была невозможна. Несмотря на содержащиеся в постановлении административного органа разночтения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения, судья в решении, с учетом этого, не сделала никаких суждений относительно окончательной квалификации ее действий и необоснованно привлекла ее по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, тем самым ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не исследовались. При таких обстоятельствах, вынесенное судьей районного суда решение и постановление административного органа подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В то же время, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности

родовые объекты посягательства: противоправное деяние, посягающее на права граждан и противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того поскольку санкция ст. 20.3.1 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, переквалификация действий ФИО2 на данную статью КоАП РФ является невозможной, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛА: жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Судья Горбачева Т.Н.