Переквалификация агентского договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Более того, поскольку Общество передает Принципалу фактически полученный Обществом от третьих лиц лом, то определение количества товара, подлежащего передаче Принципалу, просто невозможно. Кроме того, Принципал осуществляет выплату вознаграждения Обществу. Если признавать агентский договор сделкой купли-продажи, то Общество не имело бы права на агентское вознаграждение. Это привело бы к тому, что Общество осуществляло бы сделки в убыток, поскольку получив от Принципала лишь стоимость лома, Общество не возместило бы затраты на текущую деятельность. Таким образом, переквалификация агентского договора в договор купли-продажи не только нарушает принцип свободы договора, но и означает вмешательство государство в хозяйственную деятельность и причинение ущерба Обществу. Общество и Принципал осуществляли реальное исполнение агентского договора, а именно: - Общество предоставляло отчеты по приобретенному лому (в том числе сами договоры мены и акты приема-передачи лома ювелирных изделий); - Общество передавало приобретенный лом Принципалу; - Принципал осуществлял возмещение затрат на приобретение лома и выплату агентского вознаграждения; что подтверждает агентский характер правоотношений

согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу №А78-9016/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Кроме того, инспекция не согласна с отклонением судом первой инстанции довода инспекции о том, что доход общества был увеличен в связи с переквалификацией агентского договора , заключенного ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, на договор купли-продажи, поскольку указанный довод не подтверждается актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением. Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства подтверждаются в решении № 15-08/82 от 30.08.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 6,7 решения). Также инспекция указала, что у общества отсутствуют отчеты агента с документально подтвержденными расходами. Согласно представленным в материалы дела заявителем отчетов агента при

№ 5», «Ленинское ЖЭУ № 6», «Ленинское ЖЭУ № 7», «Ленинское ЖЭУ № 8», «Ленинское ЖЭУ № 9», «Ленинское ЖЭУ № 10», «Служба инженерных сетей», «Служба механизированной уборки», «Служба Транспорта», «Аварийная ремонтная служба», по условиям которых Общество – агент обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2, от своего имени, но за счет принципала. Получателем платежей за содержание и ремонт является Общество. Налоговый орган произвел переквалификацию агентских договоров в договоры возмездного оказания услуг. Суды двух инстанций подтвердили правомерность позиции Инспекции. Суды двух инстанций, установив, что Общество оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, пришли к правильному выводу о том, что заявитель является плательщиком НДС с данных операций. Вместе с тем суды посчитали неверным определение Инспекцией размера налоговых обязательств Общества. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК

в том числе о доначислении:6 788 139 рублей НДС и уменьшении вычетов по НДС на указанную сумму, 307 325 рублей 62 копеек соответствующих ей пени,; 302 452 рублей 93 копеек пени по НДФЛ; 1 065 095 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу предложено перечислить в бюджет 1 073 987 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ. Основанием доначисления оспариваемых сумм по НДС послужили выводы налогового органа о необходимости переквалификации агентских договоров между обществом и его работниками в договоры оказания услуг и неправомерном в связи с этим не включении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости реализованных своим работникам товаров и услуг питания. Оспариваемые суммы по НДФЛ доначислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением обществом как налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ. При этом, при исчислении к удержанию НДФЛ в сумме 110 487 753 рублей 72 копеек, налоговым органом применен средний коэффициент

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 12» апреля 2013 г. с.Турунтаево Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Добрыниной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переквалификации агентского договора в трудовой договор, включении в штат работников, оплаты отпуска, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просила признать отношения, сложившиеся между ней и ИП ФИО3 трудовыми, включить ее в штат работников, взыскать денежные средства, причитающиеся за очередной отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., а также за больничный

на наличие испытательного срока, который применяется только в трудовых отношениях. Если применять к такому договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчиком грубо нарушены нормы о порядке расторжения договора. В приложении № 1 к договору фактически перечислены должностные обязанности. Ссылается на то, что судом не верно указано о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением об установлении трудовых отношений, поскольку 15 мая 2014 года она обращалась к ответчику с просьбой о переквалификации агентского договора в трудовой договор. Также указывает, что она не имеет задолженности перед ответчиком. Акт сверки, представленный ответчиком, не является доказательством наличия задолженности, она его не подписывала. В связи с чем, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком. Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

взыскание не может быть обращено на жилье в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При таких обстоятельствах, ранее наложенный арест на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит отмене. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны обвинения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при решении вопроса о снижении сумм сокрытых налогов и переквалификации в связи с этим действий ФИО2 с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. Апелляционным представлением не оспаривается, что ООО «Т.» в ... году действовал в рамках агентского договора с ООО «Ф.» от <дата>. Относительно взаимоотношений с ООО «П.» и ООО «Г.» осужденная ФИО2 в судебном заседании показала, что во 2 и 3 квартале ... года возглавляемое ею предприятие продавало рыбопродукцию ООО «Г.». Осенью ... года к ней обратился представитель ООО «П.» по имени М. по вопросу заключения агентского договора. Она ввиду недостатка оборотных средств решила действовать

Кутеневой В.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № < № > от 10.06.2020 сроком действия пять лет, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № < № > от 13.05.2020 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 чу о переквалификации договоров займа в агентский договор , признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2018 между ним и ФИО3 заключен договор займа < № > на сумму 1 946 000 руб. в срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Долг по договору ФИО3 не возвращен, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность

сторонами заключен договор займа от 29.12.2018 № 1/69-52, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму 5 756 256 руб., что эквивалентно 82 800 долларов США, в срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.12.2018. Долг по договору ФИО2 не возвращен, в связи с чем просил взыскать задолженность. Определением от 17.08.2020 гражданские дела объединены в одно производство. Определением от 11.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о переквалификации договоров займа в агентский договор , признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в 2018 году договорились вести совместное дело по купле-продаже подержанных автомобилей. В период с августа по декабрь 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 702 256 руб. Фактически передачу денежных средств по агентскому договору от 09.01.2019 стороны оформили договорами займа № 2 и № 1/69-52 от 29.12.2018. Между ФИО1 и