Переквалификация действий подсудимого - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обвинения ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 было исключено приобретение ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения ФИО1 по эпизоду от 18.09.2003 - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с переквалификацией ее действий на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не нашло отражение в приговоре суда. Из осуждения Жмуровских по эпизоду от 08.02.2004 подлежит исключению указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий Высоких от 18.09.2003 допущена ошибка, выводы суда о квалификации не приведены в приговоре в отношении каждого осужденного по каждому преступлению, формулировка уголовного закона с указанием редакции закона отсутствует. Выводы суда в приговоре содержат противоречивую юридическую оценку действий подсудимых Высоких и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 по ст. 234 ч.З УК РФ, что не позволяет однозначно судить о наличии как оконченного, так и неоконченного состава преступления. Кроме того, действия ФИО4 необоснованно квалифицированы двумя составами

ОАО «Точприбор» отрицательно повлияла продажа следующих объектов: - административно-бытового корпуса, гаража за 12 300 000 рублей; - пневмосооружения АЦ-18 за 90 000 рублей; - овощехранилища, склада за 100 000 рублей; - пристройки для зарядки кар, складских помещений за 2 600 000 рублей….». «….В ходе судебного разбирательства собранным и исследованными доказательствами достоверно установлено сокрытие подсудимыми денежных средств при сделке с ФИО17 (сделка № 71 в сумме 23 400 000 рублей). Вышеуказанные обстоятельства являются основанием переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ, поскольку совершенные ими действия в рамках заключения и исполнения договора купли-продажи между ОАО «Точприбор» и ФИО6 № 01-11-08, датированного 14 февраля 2011 года содержат все необходимые элементы состава названного преступления, а именно, сокрытие имущества, то есть денежных средств в размере 23 400 000 рублей, причитающихся в пользу ОАО «Точприбор» по данном договору и реально переданных покупателем ФИО6 в

апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.01.2018, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.43-44, 45-46). Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.08.2017 по делу № 1-6/2017, в судебном заседании 29.08.2017 государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с подп. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере). Реестр требований кредиторов ЗАО СП «Динамика» сформирован и закрыт 12.04.2017, в реестр

ОАО «Точприбор» отрицательно повлияла продажа следующих объектов: - административно-бытового корпуса, гаража за 12 300 000 рублей; - пневмосооружения АЦ-18 за 90 000 рублей; - овощехранилища, склада за 100 000 рублей; - пристройки для зарядки кар, складских помещений за 2 600 000 рублей». «В ходе судебного разбирательства собранным и исследованными доказательствами достоверно установлено сокрытие подсудимыми денежных средств при сделке с ФИО15 (сделка № 71 в сумме 23 400 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием переквалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ, поскольку совершенные ими действия в рамках заключения и исполнения договора купли-продажи между ОАО «Точприбор» и ФИО6 № 01-11-08, датированного 14 февраля 2011 года содержат все необходимые элементы состава названного преступления, а именно, сокрытие имущества, то есть денежных средств в размере 23 400 000 рублей, причитающихся в пользу ОАО «Точприбор» по данном договору и реально переданных покупателем ФИО6 в

29.08.2017 по делу № 1-6/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.01.2018, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.43-44, 45-46 т.2). Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.08.2017 по делу № 1-6/2017, в судебном заседании 29.08.2017 государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с подп. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере). Реестр требований кредиторов ЗАО СП «Динамика» сформирован и закрыт 12.04.2017, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму

ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО10 Согласно заключения экспертизы от 30.05.2013 установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных обществом работ, определенных в заключении №447/09-1/16 ФБУ ЛСЭ МЮ РФ и суммой перечисленных кооперативом денежных средств составляет – 7 076 739 руб. Изначально, при рассмотрении уголовного дела Кооператив обращался с гражданским иском о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 7 176 739 руб., однако, согласно Приговора суда (стр. 71 Приговора) районный суд указал заявителю, что с учетом переквалификации действий подсудимого , данные требования являются требованиями заявленными не лично к гражданину ФИО10, а к юридическому лицу ООО «ЖилСтройИнвест» единственным участником и директором является гр. ФИО10, осуществляющий предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве

Омска от 12.07.1995г. Этим приговором действия ФИО1 квалифицированные следствием ч. 2 ст. 147 УК РФ судом квалифицированы ч. 1 ст. 144 УК РФ. Таким образом, осужден ФИО1 был по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на 1 год. Судья в ходе предварительной подготовки вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства, указав, об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку переквалификация действий подсудимого не влечет возникновение права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, т.к. приговор был постановлен до введения в действие УПК РФ и на него не могут распространяться положения ст.ст. 133-139 УПК РФ. Кроме того, приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г. постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признания права на реабилитацию. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, ввиду его незаконности и

по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба в крупном размере собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с возмещением денежных средств и примирением потерпевшей с подсудимым.. В силу ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает, что переквалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в действиях подсудимого отсутствуют обязательные признаки мошенничества: противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Судом установлено, что обязательства о приобретение жилого помещения взамен продаваемого меньшей площадью и меньшей стоимостью подсудимым исполнено. Потерпевшая вселилась и проживает в квартире, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП. Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно,