Переквалификация договора займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа , ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем предметом договора займа являться не может, однако возможна переквалификация договора займа с учетом содержания его условий в иной договор. Положениями ст. 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к

доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены указания суда кассационной инстанции. Выводы суда не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права. В своем постановлении от 18.09.2018 Арбитражный суд Московского округа указал, что ценная бумага является индивидуально определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем предметом договора займа являться не может, однако возможна переквалификация договора займа с учетом содержания его условий в иной договор, например купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, как указывалось, сделал выводы об обратном. Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы НК РФ, в частности, ст. 282. 1 НК РФ не применимы для толкования норм ГК РФ в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского и других

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем предметом договора займа являться не может, однако возможна переквалификация договора займа с учетом содержания его условий в иной договор, например купля-продажа (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Положениями ст. 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента

нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия. Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А05-13684/2011 установлен факт «дробления бизнеса»; по делу № А76-46624/2019 установлено, что участие «технических» компаний послужило основанием для отказа в предъявлении расходов по налогу на прибыль; в деле № А40-176513/2016 спор возник в связи с переквалификацией договора займа , при этом судами установлена добросовестность налогоплательщика). Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено. Неправильного истолкования и применения норм материального права по оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль и НДС к установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает. В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК

ООО «**» считало, что договор займа от 10.12.2008 года между ООО «***» и ООО «**» следует признать незаключенным в силу безденежности, поскольку вексель не передавался ООО « **». Суд не учел квалификацию договора от 10.12.2008 года как договора купли-продажи векселя, изменение правовой природы сделки ( ее предмета) влечет за собой прекращение обязательств по старой сделке, что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 года № 282-0. Вывод суда о том, что юридическая переквалификация договора займа в договор купли-продажи не изменила обязательство, является неверным, обязательства по договору купли-продажи должны рассматриваться в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ, в данной ситуации происходит изменение предмета и основания иска. Суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не учел разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8. Суд не принял во внимание, что сумма заявленной неустойки явно

заседания Кутеневой В.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № < № > от 10.06.2020 сроком действия пять лет, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № < № > от 13.05.2020 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 чу о переквалификации договоров займа в агентский договор, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2018 между ним и ФИО3 заключен договор займа < № > на сумму 1 946 000 руб. в срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Долг по договору ФИО3 не возвращен, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3

лишь п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС, при этом, в нарушение ч.8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении Н дополнительно вменяется санкция за неуплату НДФЛ по ч.1 ст. 122 НК РФ. Отсутствие в резолютивной части акта проверки указания на привлечения Н к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ не может являться технической ошибкой, как на то указывает УФНС России по области. Необоснованно произведена переквалификация договоров займа в получение дивидендов, в результате которой Н, был начислен НДФЛ, т.к. налоговый орган не принял во внимание тот факт, что данные займы получались Н у юридических лиц с целью погашения задолженности по кредитному договору, где лично истец выступал в качестве заемщика, при этом, по части из них, задолженность была возвращена до проведения проверки, а по части в ходе проведения налоговой проверки. Административный истец также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку,