уже началась, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Основанное на позиции прокурора решение следователя о переквалификации инкриминируемого обвиняемому преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования, исключает саму возможность продолжить производство по уголовному делу, а потому равнозначно по своим юридическим последствиям решению о прекращении уголовного дела и способно - в случае допущенных при его принятии ошибок и нарушений - влечь такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в результате отложенного судебного контроля на последующих этапах судопроизводства оказывается неосуществимым, поскольку прекращенное дело не может быть рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, когда выбор нормы уголовного закона предрешает судьбу уголовного дела (влечет его прекращение), лишаются смысла доводы о том, что проверка фактической обоснованности данного выбора, отраженного в решении следователя о прекращении уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не производится в порядке статьи 125 УПК
передает технику Арендатору без права сдачи в субаренду. В соответствии с п.п. 3.3.15 и 3.3.16 договора Арендатор обязан обеспечить хранение техники в нерабочее время по адресу, указанному в спецификации и нести материальную ответственность за ее сохранность, как в рабочее, так и в нерабочее время. Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора №0707 ДЮ-А-34, ЗАО «НАК» передало ООО «СИП «Росдорстрой» строительную технику, включая, погрузчик колесный «TEREX ТС 260» <***>. Согласно постановлению от 19.11.2010г. о переквалификации преступления следователя СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №0070525 установлено, что в ночь с 18.07.2010г. на 19.07.2010г. неустановленное лицо в селе Никольское Енотаевского района Астраханской области, действуя из корыстных побуждений, похитило с территории ООО «Никольский консервный завод» строительную технику, в том числе погрузчик «TEREX TL 260» 0838ВК77 стоимостью 3.359.583,17 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору SYS 340385401, ОСАО РЕСО-Гарантия» произвело ЗАО «НАК»
технику Арендатору без права сдачи в субаренду. В соответствии с п.п. 3.3.15 и 3.3.16 договора Арендатор обязан обеспечить хранение техники в нерабочее время по адресу, указанному в спецификации и нести материальную ответственность за ее сохранность, как в рабочее, так и в нерабочее время. Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора №0707 ДЮ-А-34, ЗАО «НАК» передало ООО «СИП «Росдорстрой» строительную технику, включая, экскаватор гусеничный «TEREX ТС 260 IX» <***>. Согласно постановлению от 19.11.2010г. о переквалификации преступления следователя СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №0070525 установлено, что в ночь с 18.07.2010г. на 19.07.2010г. неустановленное лицо в селе Никольское Енотаевского района Астраханской области, действуя из корыстных побуждений, похитило с территории ООО «Никольский консервный завод» строительную технику, в том числе экскаватор гусеничный «TEREX ТС 260 LC» <***> стоимостью 3.359.583,17 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору SYS 340385401, ОСАО РЕСО-Гарантия» признало
СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело № 163501792 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 59). Однако постановлением о переквалификации от 01.12.2017 г. следственный орган переквалифицировал действия неустановленных лиц с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество). Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст. 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого застрахованное транспортное средство похищено. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть
судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика 05.12.2018 был направлен запрос в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (ОМВД России по г. Новомосковску), в котором суд просил представить сведения о переквалификации со статьи 158 на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении (возобновлении) предварительного следствия по уголовному делу № 1.17.01700011.210853, возбужденному 30.10.2017. Ответ на запрос на момент рассмотрения дела от ОМВД России по г. Новомосковску в суд апелляционной инстанции не поступил. Вместе с тем Компанией была представлена копия письма следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, в котором указано, что в настоящий момент действия неустановленных лиц квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, истцом в материалы настоящего дела также было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному дело № 1.17.01700011.210853 на основании п. 1 части 1 ст. 208
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота. При этом ФИО1 осознавал, что указанное средство является наркотическим, оборот которого на территории РФ запрещен. Дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ было направлено в суд для рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Постановлением от 25.01.2021 о переквалификациипреступленияследователем ФИО4 прекращено уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Копия постановления направлена прокурору Серебряно-Прудского района. Представлением прокурора от 29.01.2021 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 5ст. 228.1 УК РФ в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное решение о сотрудничестве
года о приостановлении предварительного следствия и о направлении уголовного дела в СО ОМВД по <адрес> для организации дополнительного расследования. Однако после этого предварительное следствие по делу было возобновлено лишь 2 марта 2020 года, т.е. спустя 5 месяцев и 23 дня. После возобновления предварительного следствия в период с 2 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления следователя от 2 ноября 2017 года о переквалификациипреступления, следователем допрошен один свидетель, после чего предварительное следствие вновь приостановлено. Как видно из материалов дела, на поручение дознавателя от 16 декабря 2015 года № 401 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лиц по имени Мурад и Костя, а также водителя автомашины, на которой было вывезено похищенное имущество, руководителем ОМВД по <адрес> ответ дознавателю направлен лишь 14 июня 2016 года, то есть спустя почти 6 месяцев, что свидетельствует об отсутствии должного взаимодействия между
с указанием мотивов, было изменено на один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вследствие переквалификации. В дальнейшем уголовное дело 28 марта 2014 года с обвинительным заключением направлено прокурору г. Якутска. 7 апреля 2014 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Якутска, согласно которому М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть отражено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 220 УПК РФ данные требования должны быть соблюдены при составлении обвинительного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
делу "Номер" и о признании бывшего учредителя "наименование организации" и бывшего директора "наименование организации" "ФИО35". подозреваемым по уголовному делу "Номер"; копии постановлений от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении указанных ходатайств (л.д.76-81, ); - копия постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду "ФИО6" от 20.01.2021 о переквалификации деяния неустановленных лиц из числа руководителей "наименование организации" (л.д.82); - 20.01.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду "ФИО22" вынесено постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду "ФИО20" о прекращении уголовного дела № 510599 (л.д.164-165); Составлен протокол судебного заседания от 01, 15, 26 и 29 апреля 2021 года, компакт-диск с аудиозаписью (л.д.223-242); Вынесено постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2021 о частичном удовлетворении жалобы ФИО3: -
