российской организации. Такой подход к определению понятия "капитал" в целях применения подпункта "b" пункта 2 статьи 10 конвенции в случаях изменения квалификации выплаченных процентов в дивиденды является общепринятым (подпункт "d" пункта 15 комментариев к статье 9 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР). Поскольку размер вложенного обществом капитала, исчисленный с учетом произведенной налоговым органом переквалификации, отвечал установленным подпунктом "b" пункта 2 статьи 10 конвенции требованиям, у налоговой инспекции в силу пункта 1 статьи 7 НК РФ отсутствовали основания для применения к выплаченным дивидендам налоговой ставки, превышающей 10 процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения, признав сделанные им выводы правильными. ------------------------------------------------------------------
"Бортовой специалист - мастер". В зависимости от присвоенной категории, начиная со 2 класса, предусмотрена выплата увеличенных должностных окладов, в настоящее время соответственно на 25, 35, 45 процентов. Для инженерно-технического состава, входящего в состав экипажей воздушного судна, предусмотрено проведение переквалификации в соответствии с новым порядком ее определения, не прошедшим такую переквалификацию выплата денежного вознаграждения за присвоенную классность осуществляется по нормативно-правовым актам, принятым для всех остальных категорий военнослужащих. Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего вышеприведенные доводы, возражения представителей Правительства Российской Федерации В. и О., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 апреля 1997 г., воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного
обеспечению конспирации, сбору денег от продажи наркотических средств и подкупу работников милиции. Все доказательства, подтверждающие наличие указанного квалифицирующего признака, в приговоре приведены, как и описан механизм функционирования организованной группы и роль ФИО3 в совершенных в составе этой группы преступлениях. При таких обстоятельствах доводы осужденной о переквалификации ее действий являются несостоятельными. Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам ее действий. Доводы осужденной о неправильном применении уголовного закона являются не обоснованными. Проведенная в ходе судебного следствия судебно-психологическая экспертиза является допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами с применением специальных познаний в психологии. Достоверность выводов экспертизы проверена судом и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетельствующими о создании и деятельности организованного преступного сообщества, отличающегося устойчивостью и сплоченностью. Из вышеприведенных доказательств, в том числе из показаний самого ФИО4 на следствии, видно, что он одним из первых вступил в группу, организованную Высоких, был
(л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 28), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года
оказания услуг на взыскание долга по договору аренды не противоречит закону. По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Переквалификация требований судом не нарушает прав истца. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по
расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил № 861. Ссылка суда на дело А60-36622/2020 не влияет на правильный результат разрешения спора. С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований взыскания неустойки в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в рассматриваемом правоотношении судом отказано обоснованно. Из содержания иска и апелляционной жалобы видно, что истец настаивает на неустойке, но не иных финансовых санкциях, в связи с чем оснований для самостоятельной переквалификациитребованийсудом не усматривается. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на
внесения платы за технологическое присоединение может явиться основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации на основании п. 16(5) Правил технологического присоединения и проч., однако, как верно принял во внимание и указал суд апелляционной инстанции, из содержания иска и апелляционной жалобы видно, что общество «Облкоммунэнерго» настаивает именно на неустойке, но не иных финансовых санкциях, в связи с чем оснований для самостоятельной переквалификации требований судами не усматривается. Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом
на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2 и пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования судом по собственной инициативе со ссылкой на иные основания не допустима. Из материалов дела не усматривается, что заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным как противоречащего норме пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предусматривающей, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, имеющими более ранний приоритет, впоследствии изменил обоснование заявленных требований ссылками на нормы
с 21.09.2020 по 02.07.2021 в сумме 66285 руб. Взыскано с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета 2188,55 руб. государственной пошлины. С апелляционным определением не согласился ответчик – ООО «Туроператор БГ» и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на самостоятельную переквалификациютребованиясудом на статью 95 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса
фактически истцами ставится вопрос о перераспределении земельных участков, тогда как исходя из смысла статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно исключительно по соглашению сторон, принудительное перераспределение таких земельных участков, в том числе посредством судебного решения законом не предусмотрено. В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение истца ставился вопрос о возможной изменении исковых требований на требования об определении порядка пользования земельным участком, также выяснялось мнение на случай переквалификациитребованийсудом , однако истец отказался поддерживать такие требования. Учитывая апелляционное определение от , требования истцов направлено на пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о праве пользовании земельным участком с целью обслуживания принадлежащей истцам части жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в одно судебное заседание не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку срок рассмотрения дела ограничен законом (ст. 154 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы
состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 03.09.2020 старшим следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 вынесено постановление о переквалификации действий ЗВИ со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. 07.09.2020 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ЗВИ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также с учетом требований ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности действий следователя при проведении следственных и процессуальных действий, постановление следователя о переквалификации действий ЗВИ не может выступать самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части. Вместе с тем, разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления
