Перенаправление обращений граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает. Исследованные судами доказательства объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения фактически не проводилась, заместителем начальника административного органа ФИО1 подготовлен формальный ответ о перенаправлении обращения без принятия необходимых мер по проверке соблюдения гражданами , проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований в пределах компетенции административного органа. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве) ФИО2, заместителю главного судебного пристава города Москвы ФИО3 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления общества от 27.12.2017; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава города Москвы ФИО4, выразившегося в не перенаправлении в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017 для рассмотрения главным судебным приставом Российской Федерации; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по городу Москве ФИО2 по рассмотрению в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017; о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями

действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде штрафных санкций. При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан -потребителей обществу «МРСК Сибири» с предложением возместить причиненный им ущерб. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества. При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком

было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов. При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам-потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан -потребителей обществу «МРСК Сибири» с предложением возместить причиненный им ущерб. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с общества «МРСК Сибири» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решениями мировых судей, судов общей юрисдикции, удовлетворены судами неправомерно. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие

сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, ПАО «Кузбассэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан -потребителей сетевой организации с предложением возместить причиненный им ущерб. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества. При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в

действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде штрафных санкций. При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан -потребителей сетевой организации с предложением возместить причиненный им ущерб. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества. При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в

11 настоящего Федерального закона. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, ------, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 вынесено устное замечание. Прекращая производство по делу об административном правонарушении и освобождая ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, мировой судья указал следующее. Перенаправление обращений граждан для рассмотрения в другой орган с не уведомлением заинтересованной стороны, не повлекли каких-либо последствий для заявителей, ответ заявителям МБУ «------» дан в установленный законом срок. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако с вышеизложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов, в связи с чем заявление административного истца было перенаправлено по компетенции в ГУ ФССП России по <адрес>, в связи с чем права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращения не нарушены. руководствуясь ст.ст. 175-180, суд, РЕШИЛ: Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 к Химкинской городской прокуратуре о признании незаконными бездействий должностных лиц – оставить без удовлетворения. Решение может быть

законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, принятии мер, указанные ФИО1 факты, доводы и обстоятельства не могли являться основанием внепланового регионального государственного жилищного надзора в формах и способах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Приморского края. Принимая во внимание, что Товарищество не является субъектом плановой проверки в 2014 году, оснований для выполнения мероприятий планового регионального государственного жилищного надзора не имелось. Обращение ФИО1 в адрес ревизионной комиссии Товарищества не перенаправлялось ввиду того, что перенаправление обращений граждан в порядке ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ допускается исключительно в адрес государственных или муниципальных органов, а так же их должностных лиц. Кроме того, было принято во внимание, что указанные в обращении факты были предметом судебных разбирательств по искам Товарищества к ФИО1 Обращение ФИО1 фактически было сведено к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного и материалов дела об административном правонарушении, вывод о том, что им совершены действия, образующие состав административного