9.21 КоАП РФ, однако в связи с отсутствием в действиях сетевой компании состава указанного правонарушения постановлением от 18.03.2019 антимонопольный орган прекратил производство по этому делу. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что со стороны сетевой компании отсутствуют препятствия для выполнения предпринимателем мероприятий по переносу узла учета электрической энергии, а возникшие между предпринимателем и сетевой компанией правоотношения по поводу переноса прибора учета электрической энергии не охватываются нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку заявку на технологическое присоединение посредством перераспределения максимальной мощности энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктами 34-40(10) указанных Правил, предприниматель в адрес сетевой компании не направляла. В свою очередь, сетевая компания перераспределение мощности
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств вмененного правонарушения, без учета которых суд апелляционной инстанции признал постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. При этом суд округа указал, что с учетом вмененного антимонопольным органом нарушения общество не могло составить акт о выполнении технических условий, так как технические условия по договору не были выполнены; обстоятельства правомерности переноса прибора учета в иное место, отличное от границы балансовой принадлежности, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не устанавливались, иные нарушения не вменялись. Указанные выводы в жалобах не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности в пункте 6 приложения № 4 к договору от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 (Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии) стороны предусмотрели возможность корректировки объема переданной электрической энергии на соответствующую величину потерь от точки поставки до места установки прибора учета. Кроме того, при разрешении разногласий сторон в части названного пункта, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборовучета . Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной
3 к Основным положениям № 442. Истец в апелляционной жалобе ссылается на показания прибора учета и утверждает, что увеличение показаний в период с марта 2023 года до 13.05.2023 почти на 100 000 кВт*ч является обоснованием заявленного им в исковом заявлении периода фактического безучетного пользования электроэнергией. Действительно, как правомерно возражает ответчик, согласно Основным положениям № 442 показания данного прибора учета не могут применяться при расчете объема энергии при безучетном потреблении. Более того, демонтаж и перенос прибора учета , отсутствие пломб на приборе учета говорят об отсутствии целостности, исправности и надлежащего функционирования прибора учета, что является основанием считать его показания недостоверными. Между тем, при обосновании периода фактического потребления ответчиком электроэнергии апелляционным судом также приняты во внимание доводы истца о том, что согласно информации, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» о начислениях за потребленную электроэнергию по л/с <***> за март 2023 отражены последние показания прибора учета тип ЦЭ6803В/1 № 011073165494065 – 4 233 кВт*ч.
он признан пригодным для дальнейших расчетов. Представители сетевой компании ежемесячно выходят к потребителю и списывают показания по спорному прибору учета, вопросов о его местонахождении не возникает, как и о достоверности данных учета, при этом согласно актов снятия показаний при списании данных учета производится фотофискация системы учета. Разногласий о данных о расходе электрической энергии по спорной точке учета не возникает до момента проведения проверки 29.07.2021 года, в ходе которой потребителю указывается на якобы самовольный перенос прибора учета из помещения магазина на границу балансовой принадлежности (фасад магазина) при этом указывается на повреждение пломб (какие именно пломбы повреждены, их идентифицирующие признаки и место установки не указывается). В данном случае факт самовольного переноса прибора отсутствует. Повреждение пломб, так же истцом не доказано, поскольку согласно данным акта проверки от 05.06.2020 пломбы, на повреждение которых указывает истец, не устанавливались. Так же для возложения обязанности на потребителя в виде срыва пломб, в случае нахождения прибора учета
выписано предписание в срок до 12.07.2020 вынести прибор учета на фасад здания магазина и заменить вводный кабель, потребитель в установленный срок выполнил предписание сетевой организации (акт проверки от 05.06.2020), а также принимая во внимание, что представители сетевой компании ежемесячно списывают показания по спорному прибору учета, и разногласий в данных о расходе электрической энергии по спорной точке учета до момента проведения проверки 29.07.2021 не возникало, а в ходе проверки потребителю было указано на самовольный перенос прибора учета из помещения магазина на границу балансовой принадлежности (фасад магазина) с повреждением пломб (какие именно пломбы повреждены, их идентифицирующие признаки и место установки не указывается), пришли к обоснованному выводу, что в данном случае факт самовольного переноса прибора отсутствует, а повреждение пломб истцом также не доказано, поскольку согласно данным акта проверки от 05.06.2020 указанные пломбы не устанавливались. При этом, судами было отмечено, что для возложения обязанности на потребителя в виде срыва пломб, в случае нахождения
письмом, которое, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено потребителем 22.06.2019; более того, согласно представленной сетевой организацией видеофиксации, представитель потребителя в момент установки прибора учета находился на объекте, был осведомлен об установке прибора учета, от подписи в акте отказался; в последующем акт установки прибора учета направлен как гарантирующему поставщику, так и в адрес потребителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, процедура установки прибора учета и принятия его к коммерческому учету соблюдена со стороны сетевой организации, перенос прибора учета на границу балансовой принадлежности не нарушил права ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2006. Заявленное ходатайство отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в
работы по устройству второго входа/выхода на чердачном помещении жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью: 70 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 произвести строительно-монтажные работы по устройству перегородок на чердачном помещении жилого дома с кадастровым номером №. назначение: жилое, площадью: 70 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для изоляции частей (блоков) жилого дома находящихся в пользовании ФИО2 и блока находящегося в пользовании ФИО3, ФИО4 Обязать ФИО3 и ФИО4 произвести перенос прибора учета газоснабжения и газопровода, которые эксплуатируются частью (блоком) жилого дома в которую входят: помещение обозначенное по номером 1 на плане объекта недвижимости. Литер А, назначение комнаты: жилая комната, площадью 8,7 " кв.м.; помещение обозначенное по номером 3 на плане объекта недвижимости, Литер А, назначение комнаты: жилая комната, площадью 6,3 кв.м.; помещение обозначенное по номером 4 на плане объекта недвижимости. Литер А, назначение комнаты: жилая комната, площадью 14,3 кв.м, помещение обозначенное по номером 5 на
№2-2932/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тюмень 18 апреля 2018 г. Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кармацкой Я.В., при секретаре Бариновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «Энергетиков 16» о признании отказа в выдаче разрешения на перенос прибора учета из этажного электрического щита в квартиру незаконным, обязании выдать разрешение на перенос прибора учета из этажного электрического щита в квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Энергетиков 16» с требованиями о признании отказа в выдаче разрешения на перенос прибора учета из этажного электрического щита в квартиру незаконным, обязании выдать разрешение на перенос прибора учета из этажного электрического щита в квартиру, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при
составлен акт, в котором зафиксировано, что прибор учета электрической энергии, расположенный в <адрес> был введен в эксплуатацию с нарушениями установленных норм. ФИО1 произвел переоборудование прибора учета, что должно было произведено только с согласия ТСЖ, поскольку зона ответственности при этом увеличивается. По договору энергоснабжения ТСЖ устанавливает коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемой электрической энергии в многоквартирных домах. С ДД.ММ.ГГГГ стал увеличиваться объем потребляемой общедомовой электрической энергии, в связи с несанкционированным подключением к общедомовому прибору учета. Перенос прибора учета в квартиру является переоборудованием. Не смотря на то, что члены ТСЖ самостоятельно производят оплату электроэнергии по своим приборам учета электрической энергии, а ТСЖ отплачивает только общедомовое потребление электрической энергии, ФИО1 мог произвести переоборудование только с согласия ТСЖ. В отношении ТСЖ и его председателя были вынесены постановления за административные правонарушения, за непредоставление коммунальной услуги и невыполнение предписания по восстановлению энергоснабжения квартиры ФИО1, которые в настоящее время обжалован со стороны ТСЖ. Представитель ответчика ФИО8 исковые
самовольного переноса прибора учета с фасада дома в помещение без уведомления сетевой организации, а также факт отсутствия пломб на автоматах ввода при отсутствии заявки на опломбирование со стороны потребителя. Указанное нарушение было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии №СПО-17-105 от 05.11.2020. 07 апреля 2021 года в ходе беседы истцом был признан и не оспаривался факт переноса прибора учета с фасада дома в помещение. Вопреки доводам истца об отсутствии факта безучетного потребления несмотря на перенос прибора учета с фасада дома, самовольный перенос прибора учета и указание в акте на отсутствие пломб на автоматах ввода являются достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в спорный период как безучетного. Отсутствие пломбы и перенос прибора учета без обязательного согласования с сетевой организацией в нарушение норм пунктов 139 и 154 Основных положений является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки
