доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, нарушения природоохранного законодательства были выявлены в ходе проведения в отношении общества в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 плановой выездной проверки. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 05.07.2016 по 28.07.2016, с учетом представленных обществом доказательств, обусловливающих необходимость переносасрока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления, управлением было выдано предписание от 28.07.2016 № 226/4-вк, сроком исполнения – до 14.01.2019. Неисполнение требований указанного предписания послужило основанием для вынесения предписания от 22.02.2019 № 04/20-2вк, сроком исполнения – до 06.04.2020, содержание которого аналогично предписанию от 28.07.2016 № 226/4-вк. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
3 л.д. 47). В свою очередь, управление, рассмотрев указанное обращение письмом от 16.02.2011 № 12/К-885 (т.д. 3 л.д. 48) отказало в переносе срока выполнения предписания в связи с отсутствием соответствующего обоснования переноса сроков и указаний на организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ до устранения соответствующих нарушений. Однако, 08.04.2011 административный орган письмом № 11-05/1813 (т.д. 3 л.д. 45), повторно рассмотрев письменное обращение общества от 29.12.2010, а так же письма общества от 28.01.2011, 28.03.2011, согласовал перенос срока исполнения предписания (т.д. 3 л.д. 45). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
обществом в июле 2019 года, что обществом не отрицается. Таким образом, факт неисполнения предписания в установленный срок до 11.10.2017 подтвержден, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, обществом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИНТЕХСТРОЙ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, суд считает необходимым отметить, что срок исполнения, установленный в предписании от 04.08.2017 № 895-р/П-2018, являлся реальным, имел место перенос срока исполнения предписания до 31.05.2018, затем до 06.09.2018, фактически с момента выявления нарушений до окончания срока исполнения прошло 11 месяцев, однако предписание было исполнено обществом только 06.06.2019. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что обществом были приняты достаточные меры, направленные на выполнение предписания в установленный срок. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1
поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, неуказание в определении Октябрьского районного суда г.Омска от 28.12.2011 по делу № 2-750/2011 на перенос срока исполнения предписания 28.03.2011 № 127/1/1-11, вопреки позиции административного органа, не изменяет принципа обязательности судебных актов закрепленного в части 8 статьи 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Таким образом, при вынесении постановления от 12.04.2012 № 127 о привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений, срок устранения которых еще не наступил. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений
ОТИ в Реестр категорированных ОТИ. 04 сентября 2014 года управлением в адрес предприятия вынесено предписание серия ЗС №2014.03-10.33-ТБ об устранении вышеперечисленных нарушений с установленным сроком исполнения вышеуказанного пункта первого до 01 октября 2014 года. Все пункты предписания были исполнены заявителем, за исключением названного пункта. 29 сентября 2014 года предприятие обратилось в управление с ходатайством №1001.1.6-1861 о переносе сроков выполнения пункта первого предписания серии ЗС №2014.03-10.33-ТБ от 04.09.2014. Управление письмом от 08.10.2014 согласовало заявителю перенос срока исполнения предписания до 30 ноября 2014 года. Однако и в установленный срок пункт первый предписания не был исполнен. 16 января 2015 года уполномоченным лицом управления вынесено постановление о назначении наказания №7145559413-02, по которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения 02
согласно которому перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений. В своем отзыве, ответчик, сам факт неисполнения пункта 3 Предписания № 126 в установленный предписанием срок не оспаривает, не оспаривает и сам факт необходимости произвести водо-откачку. Вместе с тем, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку истец 16.04.2022 согласовал ответчику перенос срока исполнения Предписания № 126. Однако, доказательств переноса срока исполнения предписания материалы дела не содержат, предписание должно было быть исполнено в сроки установленные в предписании, ответчик уклонился от исполнения предписания, предписание не исполнено. То, что работы приняты стороной истца без замечаний, не освобождают ответчика от уплаты штрафа за нарушение условий Контракта в части несвоевременного исполнения Предписания № 126, поскольку, во-первых, замечания зафиксированы на момент составления Предписания № 126, а не на момент приемки работ, во-вторых ответственность
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В нарушение вышеприведенных норм постановлением от 10 октября 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга признал названное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив административное наказание. Сведений, указывающих на приостановление или перенос срока исполнения предписания инспекции на более поздний срок, материалы дела не содержат. При пересмотре постановления мирового судьи данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без правовой оценки. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного
что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Ресурс» направил административному ответчику обращение, в котором ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Органом пожарного надзора обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Административный регламент) перенос срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрен. Отказ органа пожарного надзора, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № МКУ «Ресурс» считает незаконным, нарушающим права административного истца, т.к. в нарушение п.91 Административного регламента срок исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности был установлен без учета характера выявленных нарушений, имущественного и финансового положения МКУ «Ресурс», организационных и технических условий, влияющих на их устранение, в связи с чем в качестве способа
