и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что обществом «Модерн» осуществлен пристрой к входной группе, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, заключающийся в возведении конструкции (ограждения) из стекла, примыкающей к входной группе, закрытием ограждений (перил) входной группы нежилого помещения первого этажа, расположенного выше, ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа дома с установкой замка и занятием части земельного участка МКД. Поскольку переоборудование фасада многоквартирного дома, заключающееся в возведении пристроя к входной группе и ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа, произведено ответчиком за счет использования придомовой территории в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах судом исковые требования удовлетворены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену
лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года № 651- ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.). Запрещается самовольное переоборудованиефасадов зданий и их конструктивных элементов. Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут должностным лицом Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено, что обществом, являющимся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в нарушение вышеприведенных норм не приняты меры по устранению повреждений облицовочной плитки на фасаде здания. Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 13 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений, фотоматериалом и иными
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, кооператив, в управлении которого находится многоквартирный дом, указал на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в результате возведения обществом пристройки, являющейся частью нежилого помещения, и на переоборудование части фасада дома в пределах нежилого помещения без согласия собственников. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 5, 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189?ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
Рязань, Окский проезд, д. 35, было построено в 1955 году как выставочный павильон, который впоследствии использовался как торговый павильон. 16 апреля 1964 года исполкомом Рязанского городского Совета депутатов принято решение о закреплении данного торгового павильона за Рязанским пассажирским автохозяйством № 1 и переоборудовании его под автостанцию. В настоящее время здание принадлежит на праве собственности ООО «Пассажирсервис» и используется как автовокзал. Историко-культурная ценность данного здания установлена с точки зрения перечисленных ценностных характеристик как пример советской архитектуры 1950-х годов, постройка, входящая в состав архитектурного ансамбля, имеющая визуальную связь с другими памятниками. При определении ценностных характеристик с точки зрения архитектуры и градостроительства, членами научно-методического совета учитывалось то обстоятельство, что фасад здания обшит сайдингом, однако не перестраивался, что позволило предположить архитектурно- художественную ценность фасадов и сохранность исторического облика фасадов, возможность использования здания без сайдинга. При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, справедливо, посчитал, что включение спорного объекта в перечень вновь
судебный акт. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 16.10.2009 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 09.10.2009 № 02/665 в отношении Общества, проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., дом 19, корп. 2. В ходе проведенных мероприятий установлено, что Обществом выполнено переоборудование фасада здания (на фасаде здания установлено 3 антенны подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800) без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации. Факт нарушения зафиксирован в акте от 16.10.2009 № 02/665 и фотодокументах, являющихся приложением к акту. По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 27.10.2009 № 02/665 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.11.2009 № 2276/09, которым Общество признано виновным в совершении
первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. В соответствии со статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 8 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами. В соответствии с
кассационной жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении обществом пункта 1, подпунктов 1 - 5 пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее - Правила благоустройства). Согласно статье 12 Закона № 52-ОЗ самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами. На
(0,4% доли), ООО «Судпроминвест» - 1121,7 кв.м (18,6% доли), ОАО «Эллинг-ДВ» - 2901,6 кв.м (48% доли), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015. ООО «Судпроминвест», ссылаясь на то, что на центральном фасаде здания со стороны ул. Светланской на отметке -2,20 в осях 1-8/А-Б в соответствии с проектной документацией застройщиком выполнен витраж длинной 4,5 м, между тем, ООО «Вита» без разрешения на реконструкцию здания осуществило переоборудование фасада здания путем устройства остекленного двухстворчатого дверного блока шириной 1,5 м из алюминия в конструкции витража вместо средней его части и ограждающую решетчатую конструкцию размером 1,5 м х 1,0 м с козырьком. Вместе с тем, технической документацией на здание данный вход и ограждающая конструкция не предусмотрены. Факт устройства дверного блока подтверждается актом экспертизы от 13.12.2012 № 626/16. Претензией от 17.07.2015 № 20 ООО «Судпроминвест» сообщило ООО «Вита» о том, что с ООО «Стройкомплекс-ДВ» заключен договор
от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО1, установил: 06 февраля 2012 года членом административной комиссии Ленинского района г. Оренбурга было установлено, что на первом этаже дома № *** а по ул. *** в г. Оренбурге расположен магазин «---», принадлежащий Оренбургскому филиалу ЗАО «--». Руководством филиала общества выполнено переоборудование фасада здания (установлены дополнительные элементы – кондиционеры на лицевом фасаде здания со стороны ул. *** с креплением к фасаду); разрешительная документация на переоборудование фасада здания, согласованная и утвержденная в установленном порядке, не представлена. Факт нарушения требований п. 4.5.3. Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28 февраля 2006 года № 16, зафиксирован в акте от 06.02.2012 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора Оренбургского
Оренбурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО1, установил: 06 февраля 2012 года членом административной комиссии Ленинского района г. Оренбурга было установлено, что на первом этаже дома № *** по ул. *** в г. Оренбурге расположен магазин «----», принадлежащий Оренбургскому филиалу ЗАО «---». Руководством филиала общества выполнено переоборудование фасада здания (установлены дополнительные элементы – кондиционеры на лицевом фасаде здания со стороны ул. *** с креплением к фасаду); разрешительная документация на переоборудование фасада здания, согласованная и утвержденная в установленном порядке, не представлена. Факт нарушения требований п. 4.5.3. Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28 февраля 2006 года № 16, зафиксирован в акте от 06.02.2012 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора Оренбургского
