вещь - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу: город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-94131/2013 по иску ООО "ТЭСК" к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Застройщик 27.09.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в поселке Молодежный в городе Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт. На основании постановления Администрации от 29.09.2010 N 1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП N 8, выполненной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, присвоен почтовый адрес: <...>. По результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью 2,4 МВт сотрудники Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору составили акт осмотра котельной от 29.09.2010 N 06-13/352-10. Согласно акту автоматическая газовая котельная по адресу: город Переславль-Залесский, поселок Молодежный отвечает установленным требованиям и может быть допущена в
проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений арендатором были заключены договоры на демонтажные работы в арендуемых помещениях от 14.04.2014 № 1333, на выполнение проектных работ от 22.08.2014 № 1333/1, а также договор коммерческого агентирования от 07.05.2014 на составление проектной документации стоматологической клиники. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в период действия договора будет проведен согласованный сторонами комплекс мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения для указанных целей (приложение 2), который будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что межэтажные перекрытия в здании находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем арендатор уведомил арендодателя. Согласно пункту 5.2.9 договора, арендодатель обязуется за свой счет и своими силами обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду здания, крыши, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории. Согласно пункту 5.2.17 договора, арендодатель обязуется производить все строительно-монтажные работы (в том числе прокладку инженерных систем
15.06.2005 помещение № 14 являлось санузлом, а по состоянию на 12.07.2013 являлось подсобным помещением и его переоборудование в складское помещение произведено учреждением без согласия всех собственников нежилых помещений в здании. На основании договора купли-продажи от 24.03.2015, истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 в собственность помещения № 4, 6 в здании, расположенном по адресу: <...>. Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" исходили из того, что применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение №
что Закон № 218-ФЗ не содержит положений, которые регламентировали бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, а также не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Из материалов дела следует, что здание не относится к опасным производственным объектам в соответствии с установленным в нем оборудованием. Согласно заключению №19-061-ПЗ о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненного переоборудования нежилого здания склада противопожарного инвентаря, расположенного по адресу: <...> нежилое здание топочной, подготовленным ООО «Мегаполис», при выполнении переоборудования надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается; основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии, отвечают эксплуатационным требованиям, здание соответствует нормам, предъявляемым к топочным .При переоборудовании общая площадь здания не изменилась. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
Как следует из пунктов 5.1.3, 5.2.4, 5.3.1 договора, виды и объем ремонтных работ в здании, выполняемых арендатором, порядок возмещения арендатору стоимости проведенных работ и неотделимых улучшений определяются дополнительным соглашением. Согласно пункту 7.4 договора в случае прекращения договора до истечения трех лет аренды по не зависящим от арендатора причинам и не по его вине агент обязуется возместить арендатору понесенные им прямые затраты, связанные с ремонтно-строительными работами в здании, а также прямые затраты на перепланировку и переоборудование здания в той части, в какой перепланировка и переоборудование выполнены в соответствии с действующим законодательством. Прямые затраты арендатора на ремонтно-строительные работы в здании и на перепланировку, переоборудование определяются дополнительным соглашением к договору. Объект передан ООО «Стройинвест» по акту приема-передачи от 21.07.2010. Дополнительным соглашением от 14.07.2010 № 1 стороны согласовали сметы ремонтно-строительных работ; определили, что общая сумма прямых затрат арендатора составляет 2 112 205 руб.; предусмотрели, что агент возмещает арендатору полностью или частично стоимость выполненных работ,
работы, не включенных в контракт, сверх цены контракта после завершения строительства общежития, с заключением дополнительного соглашения. Согласно письму Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 20.07.2010, подписанному начальником ОКС УУр РК ВВ МВД России ФИО6, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте № 2009/6 от 10.11.2009: разборочные работы по реконструируемым зданиям; увеличение этажности здания № 23; перепланировка здания № 7 – устройство на 2 этаже рабочих кабинетов вместо складских помещений; переоборудование здания № 21 из холодного склада в отапливаемый, с утеплением всего контура здания, устройство в здании № 21 центрального теплового пункта войсковой части 7605; дополнительные работы по благоустройству территории, указав также на то, что, если выполнение дополнительных работ повлечет увеличение цены государственного контракта, то по окончании строительства данные работы будут вычтены из основной суммы контракта и проведены на основании дополнительного соглашения в пределах допустимой суммы удорожания согласно п. 1.2, 4.2.5 государственного контракта. По договору уступки
компенсации несоразмерности площади помещений, передаваемых в собственность согласно указанному соглашению, ее доле в праве общей собственности. При указанных обстоятельствах соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, заключенное ФИО2 и ФИО1, не является ничтожным по указанному судом первой инстанции основанию. Кроме того, суд первой инстанции, разделив имущество, являющееся общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, признал право собственности ФИО2 на котельную и обязал ФИО1 произвести переоборудование здания в соответствии с вариантом раздела №2, приведенном в графических приложениях №5 и №6 к заключению эксперта. Данный вариант предполагает перепланировку и переоборудование здания, для чего необходимо проведение строительных работ по устройству перегородки между помещениями №1 и №2 этаж 1; устройство входной группы, установка отопительного котла для помещений, передаваемых в собственность ФИО1, с разделением системы отопления на две самостоятельные системы согласно указанному варианту. Как следует из выводов эксперта, дальнейшая безопасная эксплуатация указанного здания возможно после
без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство фундаментной плиты на объекте реконструкция и переоборудование здания цеха готовой продукции под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов, с встроенными административными помещениями, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик – их принять и оплатить. Согласно пункту 3.1 Договора согласованная стоимость работ составила 10 200 809 руб. 50 коп. 07.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Допсоглашение), согласно которому подрядчик также обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажных работ
в Департамент здравоохранения с просьбой проведения экспертизы и включения здания в программу капитального ремонта; экспертиза была проведена и дефекты здания выявлены; Учреждением были приняты все зависящие от него меры по ремонту и содержанию здания; здание, в котором находится диспансер, является собственностью субъекта РФ – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, но находится на оперативном управлении диспансера, однако именно на собственника возложено бремя содержания его имущества; в действиях диспансера отсутствует вина, так как на ремонт и переоборудование здания должны быть выделены соответствующие бюджетные средства; кроме того, * в отношении Диспансера вынесено аналогичное постановление об административном правонарушении; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение; * районным судом было прекращено дело по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, которое вступило в силу и имеет преюдициальное значение для данного дела, но данное не обстоятельство не было учтено судом. В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический
(лит. Г7). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 13451 рубль. Обязать ФИО3 и ФИО4 выполнить работы, связанные с переоборудованием и изоляцией, переоборудованием инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: в жилой пристройке (лит.А1): устройство дверных проемов между помещениями 6 (9,3 кв.м.) и 8 (4,8 кв.м.); 8 (4,8 кв.м.) и 10 (10,3 кв.м.) с установкой дверных блоков на первом этаже в жилой пристройке (лит. А1)- переоборудование здания части <адрес>; устройство оконного проема и установка оконного блока в помещении 8 (4,8 кв.м.) на первом этаже в жилой пристройке (лит. А1) – переоборудование здания части <адрес>; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями 9 (5,2 кв.м.) и 10 (10,3 кв.м.) на первом этаже в жилой пристройке (лит. А1) – переоборудование здания части <адрес>; демонтаж дверных блоков и заделка дверных проемов между помещениями 1 (3,7 кв.м.) и 11 (2,1 кв.м.); 3 (13,1
гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кокаевой Н.В., судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В., при секретаре Туаевой Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС Алагирского района РСО-Алания на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Алагирского района РСО-Алания к АМС Алагирского района РСО-Алания о признании бездействий АМС Алагирского района РСО-Алания незаконными и обязании осуществить реконструкцию и переоборудование здания мини котельной №…, примыкающей к многоквартирному жилому дому по …. - удовлетворить. Признать незаконным бездействие АМС Алагирского района РСО- Алания, выразившееся в неприятии мер по реконструкции и переоборудованию котельной №…, примыкающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу…... Обязать АМС Алагирского района РСО-Алания осуществить реконструкцию и переоборудование мини котельной №…, примыкающей к дому №…..по ул….. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения прокурора Бязрова И.Ф., ФИО1, просивших решение суда
