65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Что касается документов на квартиру № 121, на которые ссылается заявитель, то судом апелляционной инстанции дана этим документам правовая оценка. В частности, суд отклонил ссылку заявителя на решение Волжского районного суда от 23.08.2005 о признании права собственности на квартиру после перепланировки, поскольку в
газового оборудования, иных документов не представлено. По квартире № 65 представлено письмо общества «Саратовгаз» о разрешении на установку отопительного котла, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, техпаспорт жилого помещения. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иная оценка заявителями исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
муниципального образования «Город Саратов». Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4, № 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иная оценка заявителями исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иная оценка заявителями исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
проживают инвалиды, предъявляются особые (дополнительные) требования. Согласно пункту 3 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649, доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего
помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. Согласно части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений
Правительством Российской Федерации устанавливаются требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. Согласно части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе Председательствующей судьи Яичниковой А.В., при секретаре – Кочкаровой Д.А., с участием истца ФИО2 А-Г., ее представителя ФИО3, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Мэрии муниципального образования <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения , установил: ФИО2 А-Г. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Мэрии муниципального образования <адрес> о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения. В своем заявлении указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 921 кв. м и жилой дом общей площадью 244,2 кв. м в городе Черкесске по <адрес>. В указанном жилом доме, одна из комнат общей площадью 28,3 кв. м переоборудована под аптеку, в т.ч.
о в части взыскания денежных средств не исполнено. На основании изложенного ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию расходов на переоборудование жилого дома в размере 116292 руб. 50 коп., в том числе с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27816 руб. 58 коп. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения 116292 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27812 руб. 15 коп. ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения в размере 116292 руб. 50 коп. Апеллянт указывает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 7 февраля 2013 г.
ФИО1, представителя ГЖИ НО по доверенности ФИО4, судебная коллегия Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить предписание, указав в иске, что по результатам обследования жилищного фонда, проведенного 16.03.2021 г. по адресу[адрес], должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области собственнику жилого помещения ФИО2 было выдано предписание [номер] от 16.03.2021 г. вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле [адрес]. 4 по [адрес]) со сроком выполнения до 01.06.2021. Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено 20.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором [номер]. Предписание физическим лицом не обжаловано. В результате проведения 18.08.2021 обследования жилищного фонда по указанному выше адресу установлено, что предписание [номер] от 16.03.2021 не выполнено, документы, разрешающие проведение переоборудование жилого помещения (замену части канализационного стояка
обоснование иска указал, что ответчик выставил на продажу несколько студий в доме по адресу: <адрес>. 08.11.2018 г. между сторонами был заключен договор на разработку технического задания относительно концепта ремонта и переоборудования изолированного жилого помещения №4 (комнаты в студию), стоимостью 2 100 000 руб., являющегося долей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора истец передал ответчику 50 000 руб. В договоре было отражено, что договор является неотъемлемой частью договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения (п. 4.1), денежные средства, полученные ответчиком, засчитываются в качестве части оплаты договора на ремонт и переоборудование жилого помещения (п. 4.2). Истец уведомил ответчика о том, что 03.12.2018 г. он берет денежные средства под проценты, чтобы быть готовым 10.12.2018 г. подписать необходимые договоры и оплатить наличными стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб. 04.12.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о готовности заключить договоры. Только после неоднократных звонков истца 05.12.2018 г. представитель ответчика
