Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что переоформление документов о технологическом присоединении происходит только в результате универсального правопреемства. При переходе прав на часть ранее присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств передача максимальной мощности сингулярному правопреемнику действующим законодательством не предусмотрена. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Требования предъявлены со ссылкой на положения подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающего переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и восстановления прежнего технологического присоединения по указываемым им техническим характеристикам согласно представленному разрешению от 07.07.1988 в связи с установлением фактов аннулирования последнего и прекращения работы в 2005 году трансформаторной подстанции, энергоснабжение от которой по этому разрешению осуществлялось. Доводы подателя жалобы о существовании и функционировании ранее имевшегося технологического присоединения не опровергают
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт повторного нарушения заявителем Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось уклонении от рассмотрения заявки на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
аренды имущества, учредительных документов, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку поступившие обращения сетевой организацией оставлены без ответа, ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес антимонопольного органа соответствующие обращения, по результатам рассмотрения которых управлением вынесено оспариваемое решение о признании в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в нерассмотрении обращений ООО «Песчанка Энерго» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды. Обществу выдано предписание об устранении нарушений. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии, и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям является доминирующим. Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26
электроэнергию на собственные нужды Новочебоксарской ТЭЦ-3, но как владелец химического производства приобретает на оптовом рынке электрической энергии весь необходимый объем электроэнергии для нужд собственного производства в иных группах точек поставки, которые технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии. В своих выводах о том, что действия ПАО «Россети Волга», которые выразились в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, отказе в переоформлении документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром», отказе в переоформлении схемы внешнего электроснабжения завода ПАО «Химпром», не являются нарушением части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции также учел, что действующим законодательством установлен различный порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении производителя электроэнергии и в отношении потребителя электроэнергии; границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» с ПАО «Химпром» как потребителем и как производителем электроэнергии в
рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ИЖСТАЛЬ». Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении № УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 от 28.06.2018, а именно: п. 1.1: «По настоящему договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услугу на восстановление ( переоформление) документов о технологическом присоединении - ТП (100 кВА) № 311 по адресу: <...>»; П. 7.1.: «Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении»; пункт 7.2.: Исключить. Остальные пункты просит принять в редакции договора. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Решением Арбитражного суда Удмуртской
характер. Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства наравне с сетевыми организациями, предоставить (или составить) по требованию собственника энергопринимающих устройств документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. Соответственно, выбор субъекта для обращения за выдачей документов является прерогативой непосредственно абонента, и сетевая организация не вправе препятствовать последнему в реализации его права. В соответствии с пунктом 57 Правил восстановление ( переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Пунктом 59 Правил установлены случаи, при которых собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться с заявлением о переоформлении документов: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), восстановление ( переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Компания направила в адрес смежной сетевой организации – Ленэнерго заявление от 04.03.2020 №00-02/594 (далее – заявка) на восстановление ( переоформление) документов о технологическом присоединении (далее – АТП) в отношении ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства, а именно отпаечной ВЛ - 10кВ ф. Ткр-05 от ПП-54 в сторону ТП-491 (ТП-12, ТП-1018 (ТП-23), ТП -1019 (ТП-24), расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, пос.Советский. Заявка на переоформление АТП подана в связи с необходимостью внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением. На основании поданной заявки Ленэнерго направило в адрес Компании проект АТП
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - АО «Россети Янтарь») и ФИО4 (далее - ФИО4). Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. ФИО5 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, факт административного правонарушения, подтверждается представленными в Управление жалобой с приложениями. Считает, что действующие нормы законодательства, регулирующие переоформление документов о технологическом присоединении , не содержат указанного АО «Россети Янтарь» основания для отказа. Указывает, что необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения была обусловлена сменой законного владельца объектов электросетевого хозяйства на основании договора. Доказательств невозможности выполнения заявки ФИО5 АО «Россети Янтарь» не представило. Податель жалобы считает, что длительное время, уклоняясь от переоформления (восстановления) акта об осуществлении технологического присоединения, АО «Россети Янтарь» нарушало требования ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила № 861, что повлекло за собой нарушение
объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В силу п. 57 Правил, восстановление ( переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов). В соответствии с п. 59 Правил, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в
состояния; Акт опломбировки приводов разъединителя) оформленного на предыдущего собственника. 17.11.2017 ООО «Хакасский ТЭК» повторно письмом № 2036 направило вышеназванный пакет документов в адрес ПАО «МРСК Сибири». Письмом от 10.01.2018 № 1300 ООО «Хакасский ТЭК» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» копию правоустанавливающего документа принятых на праве аренды объектов недвижимости на которых расположены энергопринимающие объекты ООО «Хакасский ТЭК», а также карточку предприятия с реквизитами ООО «Хакасский ТЭК». Согласно п. 57 Правил восстановление ( переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов). Так же п. 59 Правил установлено, что Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов
мощности энергопринпмающих устройств в акте отсутствует в связи с тем, что граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на изоляторах проходной опоры ВЛ-6/10 кВ., поэтому данный документ потребителю не выдавался. Также УФАС поясняет, что процедуры о самостоятельном подтверждении мощности сетевой организацией законодательно не предусмотрено. В данном случае согласно главы 8 Правил технологического присоединения установлен порядок переоформления документов по заявлению потребителя (пункт 57 Правил), а именно согласно пункту 59 (б) Правил, переоформление документов о технологическом присоединении с кельи) указания в них информации о максимальном мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Истец считает, что ООО «Трансэнерго» злоупотребляя своим правом и доминирующим положением на рынке не предоставило ему право переоформления документов, в которых была бы указана мощность энергопринимающих устройств на момент сдачи дома в эксплуатацию, согласно пункта 57 Правил, как ранее технологически присоединенного объекта. В своем письме ... от *** ООО «Трансэнерго» не уведомило истца о такой возможности, информируя его о
