25.12.2021 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приложенная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока переписка по электронной почте не исключает отсутствие у заявителя возможности ознакомления с судебными актами судов нижестоящих инстанций как в электронном виде, так и посредством ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, а также не подтверждает невозможность обращения с кассационной жалобой в период с 02.02.2022 по 11.05.2022. При этом обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления. Восстановление пропущенного срока
переданного на хранение товара, удовлетворив иск. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что судами был правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы заявителя о том, что третье лицо не подписывало спорные накладные, а представленный протокол осмотра переписки по электронной почте является недопустимым доказательством, об отсутствии доказательств заключения договора хранения либо принятия товара на хранение были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргумент о том, что предъявление иска фактически обусловлено несогласием с размером неотработанного аванса, отклонен судом округа с учетом того, что стоимость материалов не была включена в акты КС-2 и справки КС-3, а требования основаны на документах, не поименованных в ранее вынесенном судебном акте. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
требовалось обязательное одобрение участников хозяйствующего субъекта; сделки не признаны недействительными, не представлены доказательства обращения участников к руководителю Общества за представлением информации, а также доказательства сокрытия такой информации. Суды приняли во внимание представленную в материалы дела переписку по электронной почте между ответчиком и контрагентами, в частности по отдельным видам работ со ссылками на номера страниц в протоколе осмотра и установили , что результаты выполненных работ и оказанных услуг совпадают с указанными выше договорами и перепиской по электронной почте . При этом суды отметили, что нынешний генеральный директор Общества ФИО2 также участвовала в переписке с контрагентами по указанным выше договорам и в их исполнении, что в свою очередь говорит об осведомленности участников хозяйствующего субъекта об указанных сделках и их одобрении. Рыночная стоимость работ по спорным договорам подтверждается коммерческим предложением компаний-разработчиков сайтов. Сторонами подписаны акты без разногласий и претензий. Суды отметили, что учредительные документы и иные документы о деятельности Общества, в том числе
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «АБВГДейка» мотивирован неисполнением обществом «ТВ Центр» обязанности по оплате работ по производству выпусков программы «АБВГДейка», выполненных в рамках достигнутой сторонами договоренности о сотрудничестве и направленной обществом «ТВ Центр» оферты с предложением заключить договор. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие у лиц, осуществлявших переписку по электронной почте , полномочий на совершение сделки, несоблюдение сторонами письменной формы договора и процедуры согласования закупок, отсутствие допустимых доказательств поручения обществом «ТВ Центр» выполнения работ на заявленную в иске сумму и согласования существенных условий договора на создание цикла аудиовизуальных произведений, а также предварительного согласования сделки с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы. При названных обстоятельствах, признав договор незаключенным, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 446, 702, 708, 711, 717, 1235, 1296, 1297 Гражданского
материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор акт ? счет № 102, по условиям которого исполнитель оказывает услугу – предоставляет в аренду контейнеры под склад, расположенные по адресу: <...>, а заказчик оплачивает арендную плату удобным ему способом. Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон. Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику в аренду следующие контейнеры: 1) 20 футов № 203, размер арендной платы 4500 руб..; 2) 20 футов № 211, размер арендной платы 4500 руб. Всего – 9000 руб. Срок оплаты по договору до 12.10.2017. Заказчик оплачивает 100 % предоплату. Оплата подтверждает согласие с условиями договора и равнозначна его подписи. Если заказчик не прислал
предпринимателем ФИО3 и обществом «ГУД-СНАБ» не заключен, оплата выставленного счета не может считаться согласованием существенных условий договора. Общество «ГУД-СНАБ» ссылается на то, что товарная накладная от 23.03.2020 № 1030 подтверждает передачу товара от общества «ФПК Гармония» ответчику, но не подтверждает передачу товара ответчиком обществу «ГУД-СНАБ». Заявитель жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО5 не относятся к предмету разбирательства, а показания свидетеля ФИО6 являются ложными. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не относится к обществу «ГУД-СНАБ», поскольку электронный адрес, по которому направлялись письма, не принадлежит обществу «ГУД-СНАБ». Также заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком чертежи не согласованы сторонами, как не согласованы номенклатура и количество дополнительно необходимой фурнитуры, сроки и способ доставки. Общество «ГУД-СНАБ», ссылаясь на переписку с обществом «Стандарт Сервис», указывает, что установка дверей не произведена, работы не приняты, обязательства перед истцом не исполнены, отношения между сторонами прекращены. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель
хранения по договору безвозмездного временного пользования; - как указывал ранее ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Галеон» ликвидировано по инициативе налогового органа в 2022 году. Соответственно, запросить какие-либо дополнительные пояснения не представляется возможным, а у ответчика в связи с этим не может возникнуть какого-либо неосновательного обогащения; - в предоставленных в материалы дела истцом документах отсутствует распоряжение истца на передачу товара в адрес ООО «Галеон»; - товар передавался им непосредственно ответчиком, без участия истца. Переписка по электронной почте не является доказательством правоотношений между истцом и ответчиком по передаче товара третьим лицам. Часть документов из этой переписки вообще не подписано. Условиями договора безвозмездного временного пользования не предусмотрен электронный документооборот, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара с хранения. В переписке по электронной почте отсутствует доказательство воли единоличного исполнительного органа ответчика на отчуждение товара от истца в пользу третьих лиц; - представленная в материалы дела переписка по электронной почте не имеет доказательственной
имущество у ответчика на основании расписки. После передачи уголовного дела в суд, истец 10.02.2021 обратился с ходатайством о возврате вещественного доказательства, ходатайство рассмотрено в судебном заседании при постановлении приговора. Приговор вступил в законную силу 31.07.2021, однако, истец не получил свое имущество, находящееся у ответчика. Общество «Стройкомплект» обращалось к обществу «СтройЮгРегион» с требованиями о возврате модульной гостиницы (письма от 14.10.2021 исх. № 73, от 29.10.2021 исх. № 75), до этого направлялась срочная телеграмма, велась переписка по электронной почте , и телефонные переговоры, также направлялся сотрудник в командировку для участия в переговорах. Кроме того, было совершено обращение в полицию по факту самоуправства, связанного с препятствованием осуществления возврата модульной гостиницы собственнику. Все время следствия по уголовному делу и после вынесения приговора ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом, используя его в своих целях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-38174/2022 на общество «СтройЮгРегион» возложена обязанность по возврату обществу «Стройкомплект» здания
принятым решением, указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения получателем денежных средств. В подтверждение оснований заявленных требований истцом представлен оригинал журнала операций по системе ПАО Сбербанк, в котором отражены фамилии отправителя и получателя денежных средств. Также представлена справка АО «Райфанзенбанк и письмо АО Тинькофф, в этой связи истцом доказан факт приобретения денежных средств ответчиком. Судом установлено получение от истца денежных средств в размере 779 500 руб. Содержащаяся в материалах дела переписка по электронной почте является ненадлежащим доказательством и свидетельствует лишь о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения на общих интересах, в том числе на коллекционировании. Указанная переписка не содержит отсылок к оспариваемым платежам. Текст претензии, переписка по электронной почте, материалы проверки по КУСП № являются ненадлежащими доказательствами по делу, указанные документы содержат иную сумму (3 500 000 руб. и 1300000 руб. по материалам проверки), обусловлены иными отношениями, возникшими между сторонами, не основанными на ошибочном перечислении
статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 23.11.2020 года, к материалам дела со стороны истца приобщены дополнительные доказательства: уточненное исковое заявление истца; паспорта технических изделий, техническая рабочая документация; переписка по электронной почте , фото с изображением ежедневника и кофейной чашки с эмблемой ООО «Экодизайн», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экодизайн» и ООО «Диваныч». Также, в судебном заседании 23.11.2020 года судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства и направила запрос в ООО «Экодизайн» об истребовании следующих доказательств: копии движения трудовых книжек и приказов по организации за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, штатного расписания со штатной расстановкой за указанный период, сведения
от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Алю Профиль» на 4 листах. Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе. Заявка-договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ИП ФИО104 и ИП ФИО105 на 1 листе. Заявка-договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ИП ФИО113 и ИП ФИО105 на 1 листе. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО15 ФИО70 № ИНН <***> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Переписка по электронной почте в которой отправлена заявка на Вяземы на 7 листах. Переписка по электронной почте по рейсу Малые Вяземы - Балабаново - Волжский на 9 листах. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТК «АСТАРТА» ОГРН <***>, серия 34 № на 1 листе. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее местонахождения ООО «ТК «АСТАРТА» ИНН/КПП <***>/346101001, серия 34 № на 1 листе. Устав общества с ограниченной ответственностью «ТК «АСТАРТА»
