«Светлый мир «Внутри» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса. Также согласно пункту 5.1 Договора общим имуществом комплекса являются, в том числе, места общего пользования. Таким образом, произведенные собственниками нежилых помещений (апартаментов) перепланировки по изменению направления открывания дверей, не согласованные в установленном порядке, ведут к нарушениям требований пожарной безопасности в местах общего пользования санаторно-курортного учреждения (поэтажных коридорах). Вместе с тем, на основании пунктов 3.2 - 3.4 Договора перепланировка апартаментов должна осуществляться согласно проекту перепланировки, согласованного с управляющей организацией. В соответствии с пунктом 3.5 Договора собственники апартаментов несут предусмотренную законодательством ответственность за самовольное переустройство/перепланировку апартаментов. В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация, которой переданы функции по управлению спорным объектом защиты, является лицом, ответственным за содержание общего имущества комплекса, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в местах общего пользования (в том числе поэтажных коридорах), а, следовательно, несет ответственность за нарушение
«Светлый мир «Внутри» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса. Также согласно пункту 5.1 вышеназванного договора общим имуществом комплекса является, в том числе, места общего пользования. Произведенные собственниками нежилых помещений (апартаментов) перепланировки по изменению направления открывания дверей эвакуационных выходов, не согласованные в установленном порядке, ведут к нарушениям требований пожарной безопасности в местах общего пользования санаторно-курортного учреждения (поэтажных коридорах). Вместе с тем, на основании пунктов 3.2 - 3.4 перепланировка апартаментов должна осуществляться согласно проекта перепланировки, согласованного с управляющей организацией. В соответствии с пунктом 3.5 договора собственники апартаментов несут предусмотренную Законодательством ответственность за самовольное переустройство/перепланировку апартаментов. Общество отмечает, что помещение, указанное в оспариваемом предписании, является собственностью ФИО3, в адрес последнего были направлены предписания (исх. №6-604 от 20.01.2020, исх. №13 от 22.01.2021) по загромождению и захламлению эвакуационных путей в местах общего пользования, а также восстановлению дверного полотна входной двери в начальное состояние. Однако из вышеуказанных предписаний
кв.м, расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: гор. Самара, 5-ая Просека, 99В, кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:516 (далее «Объект-1»); - нежилое помещение общей площадью 916,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: гор. Самара, 5-ая Просека, 99В, кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:517 (далее «Объект-2»). Объект-1 был выкуплен в собственность ответчика, а Объект-2 - в собственность истца. Конечной целью реконструкции нежилых помещений, в частности Объекта-2, являлась перепланировка нежилого помещения общей площадью 916,8 кв.м, чтобы возвести на указанной площади отдельные изолированные помещения (апартаменты ) с внутренней разводкой коммуникационных сетей, с последующим оформлением права собственности на вновь возведенные апартаменты на имя ФИО1, либо на имя его уполномоченного лица - ФИО4. По условиям Соглашения для реконструкции двух объектов ФИО8 обязался выделить 10 000 000 руб. Обязательства по реконструкции объектов принял на себя ФИО2 Денежные средства в рамках соглашения передавались ФИО8 ФИО2 частями на основании выданных расписок: - 3 500 000 руб. переданы
указанное предписание не исполнено. В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора были назначены и проведены две судебно-строительные экспертизы, выводы которых явились предметом настоящего судебного исследования (том 1 л.д. 72 и том 2 л.д. 48). При этом выводы первоначальной и повторной экспертизы противоречат друг другу. Однако, данными заключениями экспертиз в категоричной форме установлено, что в апартаментах № названного в решении суда дома, произведены работы, которые являются перепланировкой помещения, его переоборудованием, а также реконструкцией. Экспертами установлено, что перепланировка апартаментов заключается в возведении легких гипсокартоновых перегородок, в результате чего изменилось количество помещений. Переустройство апартаментов заключается в произведенных работах по разводке инженерных систем и в том, что на перекрытии над апартаментами возведен парапет из газобетонных блоков. Реконструкция апартаментов заключается в том, что на открытой террасе № возведена пристройка из металлоконструкций. Однако, при этом заключением первичной экспертизы ( л.д. 72 том 1) установлено, что все установленные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции помещения выполнены с соблюдением
реализацию намерений, оговоренных в указанном пункте, должно быть получено предварительное письменное согласие Участника 2 (Истца). При этом Участник 2 (Истец) не может отказать Участнику 1 (Ответчику) в выдаче письменного согласия на проведение капитального ремонта, переустройства, переоборудования, перепланировки и др. действия, если Участником 2 (Истцу) представлены соответствующие разрешения уполномоченного государственного и/или муниципального органа. Согласно п. 3.1. Правил пребывания на территории Объекта (Приложение № 2 к договору оказания эксплуатационных услуг №441 от 01.09.2020 г.), переустройство и перепланировка апартаментов должны осуществляться в соответствии с законодательством и иными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 4.1. Правил пребывания, поддержание в надлежащем состоянии конструкций ограждающего балкон/лоджию, а также содержание балконов и лоджий аппартаментов является обязанностью Собственника апартамента, который должен поддерживать балкон/лоджию в состоянии, проектному облику Комплекса. В силу п. 4.6. Правил пребывания, Собственники не вправе сносить, менять, увеличивать, уменьшать и иным образом видоизменять, в том числе перекрашивать, либо изменять территориальное месторасположение ограждающих конструкций балкона/лоджии. Кроме
имеет право осуществлять за счет Участника 1 (Ответчик) демонтаж установленных на фасадах балконах, террасах Здания), в его общих частях, а также в Местах общего пользования личные движимые и недвижимые вещи, указанные в пп. 6 п. 3.3.6. настоящего Договора, если для их установки Участник 1 не получил согласование Участника 2 (Истца). В соответствии с п. 3.1. Правил пребывания на территории Объекта (Приложение № 2 к договору оказания эксплуатационных услуг №441 от 01.09.2020 г.), переустройство и перепланировка апартаментов должны осуществляться в соответствии с законодательством и иными правовыми актами РФ. Согласно п. 4.1. Правил пребывания, поддержание в надлежащем состоянии конструкций ограждающего балкон/лоджию, а также содержание балконов и лоджий апартаментов является обязанностью Собственника апартамента, который должен поддерживать балкон/лоджию в состоянии, проектному облику Комплекса. В силу п. 4.6. Правил пребывания, Собственники не вправе сносить, менять, увеличивать, уменьшать и иным образом видоизменять, в том числе перекрашивать, либо изменять территориальное месторасположение ограждающих конструкций балкона/лоджии. Как следует из
разрешительных документов, он не может в административном порядке внести изменения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен. Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Еврохолдинг» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. От директора ООО «Еврохолдинг» ФИО3 поступило заявление, в котором он указывает, что не возражает против сохранения перепланировки апартамента № 21, расположенного в «Гостевом коттедже» по ул. Победы, 153. Представитель Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причину неявки не сообщил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства по ул. Победы, 153 Лазаревского района г. Сочи от 14 апреля 2008 года ФИО1
