жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное обществом в Мосжилинспекцию заявление и пакет документов для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме содержал нарушения требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилыхпомещений в многоквартирных домах и жилыхдомах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в частности при анализе ответов на запросы ответчика были выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания собственников помещений, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов), суд, руководствуясь пунктом 3.3.3.1.5 Административного
21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации). Поскольку представленный для целей государственной регистрации договора аренды кадастровый паспорт помещения от 22.06.2009 свидетельствовал об изменении конфигурации помещения, его площади, регистратор пришел к выводу о том, что в нежилом помещении, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 и в ЕГРП внесены соответствующие сведения, были проведены переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в жилом доме . Документы, подтверждающие приемку органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, в регистрирующий орган не представлялись. 27 ноября 2009 года государственная регистрация договора аренды была приостановлена до 31 декабря 2009 года. Уведомление о приостановлении государственной регистрации направлено ООО «Фармаимпекс-Вятка». Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что арендодатель был извещен о решении государственного регистратора приостановить государственную регистрацию договора. 17.12.2009 ФИО1 направил руководителю Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по
выпиской из технического паспорта БТИ на здание, являющимися приложением к спорному Договору аренду (см. закладку), согласно которым спорное помещение переоборудовано без разрешения, соответствующее разрешение на произведенное переоборудование Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено. Таким образом, в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:06:0001004:6027 в соответствии со сведениями представленного технического плана выявлена перепланировка. Согласно ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» не допускается самовольные переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в жилом доме в городе Москве. Спорный объект располагается в многоквартирном жилом доме. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений
устройство стеклянной перегородки между Актом и представленной документацией, также усматривается частичное заложение проема тогда как в акте заложение проема во внутренней стене по оси Б.В соответствии с п 50 Требований отсутствуют обоснования в части указанных разночтениях. В представленном с заявлением о государственном кадастровом учете техническом плане отсутствуют необходимые обоснования производимых изменений. Согласно ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» не допускается самовольные переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в жилом доме в городе Москве. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в
один. Выявлены противоречия в указании видов выполненных работ между графической частью технического заключения и пунктом 2 "Общие выводы" технического заключения, а так же актом о перепланировки. В частности отсутствуют работы предъявленные комиссии по демонтажу витражных окон внутри помещения. Из поэтажного плана, представленного в Управление, видно, что имеется демонтаж большого витражного окна. Согласно ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной Политики города Москвы» не допускается самовольные переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в жилом доме в городе Москве. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в
образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 23.05.2019 № 1 строительного подряда. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте « Перепланировка нежилых помещений в жилом доме под размещение ресторана по адресу: <...>» в соответствии с Проектом (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Локальным сметным расчетом (Приложение № 3) и Графиком производства работ (Приложение № 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% до 25.05.2019 ,
перевода из нежилого помещения в жилое бывшей бытовой комнаты, площадью 13,7 кв.м, с последующим присвоением жилому помещению № (л.д. 38-45). Согласно акту филиала ФГУП «...» по Алтайскому краю при выполнении инвентаризационно-технических работ ДД.ММ.ГГГГ выявлена перепланировка в квартире №, находящейся в жилом доме по : перевод из нежилого помещения в жилое (л.д. 13), что подтверждается также выпиской из технического паспорта указанного жилого помещения – комнаты (л.д. 14). Согласно техническому заключению ООО «...» выполненная перепланировка нежилого помещения № в жилом доме по , не повлияла на прочность и устойчивость основных строительных конструкций здания в целом, не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные», «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Перевод нежилого помещения в жилое возможен. ООО «...» на основании вышеизложенного считает возможным узаконить выполненную перепланировку (л.д. 46-51). Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю, сведения о зарегистрированных правах на квартиру в
города Сочи от 27.06.2013 N 1366 физическое или юридическое лицо (собственник или уполномоченное собственником лицо), выступающее инициатором проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме, расположенном на территории города Сочи, (далее - заявитель) вправе в соответствии с проектом переустраивать и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим Положением, находящиеся в его собственности нежилые помещения. В указанном Положении прямо предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в жилом доме , расположенного на территории города Сочи, возможна только в соответствии проектом переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленным и оформленным в установленном порядке проектной организацией и согласованным с организациями, согласно перечню. Вместе с темсудом установлено, что ни МАУ «Ресурсная, организационно-методическая площадка города Сочи», выполнившее переустройство и перепланировку в помещениях №№16, 17, 19, 21, 23-45 цокольного этажа многоквартирного жилого дома №46 по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, ни Лебедев С.А., выполнивший переустройство
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1332-10/А101288, принято в соответствии с законом и не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; оспариваемое распоряжение не устанавливает и не изменяет гражданских прав заявителя на принадлежащее ему имущество. В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № Ц-1332-10/А101288 от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации ремонтно-строительных работ. Из представленных суду документов следует, что согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного нежилого помещения Мосжилинспекцией дано на основании представленного проекта, разработанного ООО «Проектсервис». Переустройство, перепланировка, производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении согласовано, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено без нарушения требований действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено. Довод заявителя о том, что перепланировка нежилого помещения произошла без
