жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу № А12-32607/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Московская область, далее - ответчик) о взыскании 5 169 324 рублей 99 копеек задолженности ( переплаты) по договору подряда от 22.06.2015 № С-31/2015/2/1-15 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 620 рублей 52 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
№ А59-2019/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (Санкт-Петербург, далее – общество «Фасадремстрой», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», заказчик) о взыскании 12 293 045 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № 4ПР (далее - первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Олимп» к обществу «Фасадремстрой» о взыскании 5 183 702 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда , 1 572 270 рублей долга за оплату услуг, 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты проекта, 2 523 767 рублей 33 копеек неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
ответчика материалы, 91 251 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по 09.01.2017 и с 10.01.2017 по день уплаты основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 307 513 руб. 90 коп. стоимости работ и материалов на устранение недостатков, 818 869 руб. 09 коп. на восстановление системы отопления, 76 254 руб. переплаты по договору подряда , 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, первоначальный иск предпринимателя Григорьева А.В. удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Мифтаховой Н.С. 4 789 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования предпринимателя
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (заказчик) о взыскании с предпринимателя (подрядчик) неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору подряда от 31.10.2018 № 22.18, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и требование о возмещении убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450-453,
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 и от 11.01.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А19-31046/2019, установил: решением арбитражного суда от 11.02.2021 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – должник) 249 073 369,90 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму переплаты по договору подряда от 25.07.2014 № 462/Ч, 87 920 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 60 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2021, производство по апелляционной жалобе общества
308 835 руб., а работы выполнены на сумму 2 862 788 руб. 48 коп., ОАО «Якутгазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не была обеспечена встречным исполнением, вследствие чего подлежит возврату. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. Для вывода о том, что имела место переплата по договору подряда от 03.08.2005 №593/49-05, суду необходимо было также исследовать доказательства, свидетельствующие о наличии иных обязательственных отношений, и дать им правовую оценку. Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что отношения между сторонами урегулированы договором подряда от 03.08.2005 №593/49-05. Так суд указал, что в соответствии с соглашением о погашении взаимных задолженностей от 29.05.2006 №266/06-хоз ОАО «Якутгазпром» погасило задолженность перед ООО «СиТэКо» в сумме 2 700 000 руб. только по договору подряда
директоров ФИО7 о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 15.12.2015, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева К.М., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Реагенты водоканала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что переплата по договору подряда возникла в июле – ноябре 2011 года при переходе сторон от работы по договору подряда от 01.10.2010 № 286 на договор от 01.07.2011 № 287. Общество полагает, что поскольку договором подряда № 287 был предусмотрен ежемесячный характер взаимоотношения сторон и подрядчик должен был изготовить продукт до конца каждого календарного месяца, то истец должен был узнать о нарушении своего права в части неполучения встречного исполнения по договору в последний день каждого месяца, в связи
коп., КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 197 263 руб. 20 коп., КС-3 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп., КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 789 052 руб. 80 коп., конкурсный управляющий уточнил требования просил признать недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. ( переплата по договору подряда № 07-11-2019 от 07.11.2019 на сумму 30 000 руб., а также оплаты по договорам 21-04-2020 П от 21.04.20, № 25-05-2020 от 25.05.20, № 15-06-2020 от 15.06.20, поскольку не представлены договоры и документы, подтверждающие встречное предоставление). В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению денежных средств в общем размере на сумму 350 000,00 руб.
23копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в проведении зачета переплаты по договору № СП-01/12 по платежным поручениям от 04.09.2012 № 586, от 12.09.2012 № 597 в счет оплаты работ по договору от 08.08.2012 № СП-08/12, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что переплата по договору подряда от 30.07.2012 № СП-01/12 составила 384 740 рублей 74 копейки. ООО «Энергомонтаж» уведомил о проведении зачета в указанной сумме, однако ответа на уведомление не последовало. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго – Канск» заявляет ко взысканию сумму, превышающую сумму долга. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2015. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.
отказано. АО «Реагенты Водоканала» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Центрреагент» и об удовлетворении исковых требований АО «Реагенты Водоканала» в лице акционера ФИО3, ЗАО «Экомирпроект» и члена совета директоров ФИО5 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что переплата по договору подряда возникла в июле – ноябре 2011 года в связи с переходом сторон от работы по договору подряда от 01.10.2010 на договор от 01.07.2011 № 287. В апелляционной жалобе приведены положения договора подряда № 287, свидетельствующие, по мнению АО «Реагенты Водоканала», о ежемесячном характере взаимоотношений сторон. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно в период, когда не был изготовлен продукт, а авансовые платежи перечислялись (июль-октябрь 2011 года), истец узнал о нарушенном праве и должен был
общей сложности составляет 942 000 рублей. Соответственно, переплата составила 942 000 - 636 664 = 305 336 рублей. ФИО2 неоднократно обращалась к ИП ФИО3 в устной и письменной форме с требованием вернуть переплату. Последняя претензия датируется 27.08.2015 года, была вручена ИП ФИО3 почтовой связью 07.09.2015 года. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму 297 623,00 руб. с учетом заключения экспертизы от 21.04.2017 г. - переплата по договору подряда ; сумму законной неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 297 623 рублей за период с 17.09.2015 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, который распределить следующим образом: 50% штрафа в пользу ФИО2; 50% штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль». Представитель ПОО «Главпотребконтроль» и ФИО2 поддержали заявленные требования, указав, что результаты неоднократных экспертиз имеют незначительную погрешность
Шульга С.В., Кравченко А.И. при секретаре Пауловой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ПОО «Главпотребконтроль» ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 297 623 руб. - переплата по договору подряда от 27.06.2014; законная неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 297 623 руб. за период с 17.09.2015 по 14.12.2017; компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в сумме 152 561,50 руб. в пользу ФИО1; в сумме 152 561,50 руб. в пользу ПОО «Главпотребконтроль». С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 152,46 руб.
кровельным работам, истец вынужден был обратиться к эксперту. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «определить качество строительно-монтажных работ и их соответствие строительным нормам и правилам» «определить фактический объем работ и определить их стоимость в соответствии с договором подряда от --------------- г.» В соответствии с заключением экспертизы: по первому вопросу - качество кирпичной кладки не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 по второму вопросу - стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте составляет .............. руб. Переплата по договору подряда на момент экспертного исследования составляет .............. рублей. Следовательно, ответчик необоснованно обогатился на сумму .............. рублей, более того, ответчиком нарушены технологии при строительстве, что приведет к необходимости дополнительных затрат при дальнейшем строительстве. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика (в данном случае - строительной
УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 298 и 299 (ЛПДС «<данные изъяты> УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), 106 (ЛПДС «<данные изъяты> Нефтеюганского УМН, акт ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС <данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС «<данные изъяты>» Ноябрьского УМН, акты от ДД.ММ.ГГГГ), не заявлены в техническом задании. Таким образом, с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; напротив, у ФИО1 имеется переплата по договору подряда , поскольку работав была выполнена им и принята АО «Транснефть» только в отношении 37 аппаратов, а не 56 как указывает истец. Третье лицо – представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>»,
с претензией по качеству и количеству выполненных работ, однако исполнитель в одностороннем порядке оформил акты выполненных работ и обратился в суд с иском о взыскании с нее и Ч.Е.. оплаты за выполненные работы. По результатам проведения в ходе рассмотрения указанного дела строительной экспертизы установлено, что часть работ не выполнена. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы. При этом суд установил, что имеется переплата: по договору подряда № в размере <данные изъяты>., по договору № в размере <данные изъяты>., по договору № в размере <данные изъяты>., а всего размер переплаты составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просила взыскать с ООО «СахСнабСервис» в ее пользу переплату за невыполненные подрядные работы в сумме <данные изъяты> Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что все принятые на себя обязательства по договорам подряда ООО «СахСнабСервис» выполнены. Кроме того, стороны согласовали проведение
