выше судебного приказа 27 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска, 4 мая 2016 года принято к исполнению по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель), который 10 января 2018 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментному обязательству по состоянию на 25 июня 2016 года, сделав вывод о ее отсутствии ввиду наличия переплаты в размере 10 082 коп., 15 января 2018 года - постановление об окончании исполнительногопроизводства . ФИО1., считая названные выше действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими требованиям закона, обратилась в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю о признании их незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам, в ненадлежащих мерах по выявлению информации в отношении должника. Определением судьи Всеволожского городского
от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1543/19/23023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2019 наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 № 76и. Постановлением Анапского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 заложенное имущество ввиду его нереализации в рамках исполнительного производства передано взыскателю – ООО «УК “Ар.И.С.”» Д.У. ЗПИФ «Старт» по цене 17 771 925 рублей. Переплата по исполнительному производству составила 4 158 289 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП задолженность ФИО3 и ФИО2 в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018, перед обществом погашена. Исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП окончено. Ввиду неисполнения должником и поручителем условий заключенного мирового соглашения общество обратилось в суд с заявлением о взыскании непогашенной суммы задолженности по договору займа от 12.09.2016 № 98. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара
в судебные заседания; не предпринял действий к оспариванию судебных актов в суде кассационной инстанции, либо не воспользовался правом на апелляционное обжалование. Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом документов (подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 13.07.2022 (тогда как задолженность в рамках общеискового производства взыскана с октября 2020 года вплоть до ноября 2021 года); справки МРОСП по ИПОД УФССП) заявителем сделан вывод о том, что в оплату за поставленный газ не учтена переплата по исполнительному производству № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 по делу А50-10726/2020 в размере 21 561 840 руб. 22 коп. Также в оплату за поставленный газ не учтена оплата третьего лица, ООО «РКЦ», (ГЭКОМ-РКЦ) в размере 12 982 680 руб. 34 коп в декабре 2021 года. Кроме того, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, выразившихся в намеренной и согласованной передаче дел в суд, с целью легализации бездоказательных притязаний истца и последующего причинения вреда
всесторонне все обстоятельства возникновения спорной задолженности, что повлияло на законность и обоснованность вынесенных решений об удовлетворении требований истца в полном объеме. Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом документов (подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 13.07.2022 (тогда как задолженность в рамках общеискового производства взыскана с октября 2020 года вплоть до ноября 2021 года); справки МРОСП по ИПОД УФССП) заявителем сделан вывод о том, что в оплату за поставленный газ не учтена переплата по исполнительному производству № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 по делу А50-10726/2020 в размере 21 561 840 руб. 22 коп. Также в оплату за поставленный газ не учтена оплата третьего лица, ООО «РКЦ», (ГЭКОМ-РКЦ) в размере 12 982 680 руб. 34 коп в декабре 2021 года. Кроме того, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, выразившихся в намеренной и согласованной передаче дел в суд, с целью легализации бездоказательных притязаний истца и последующего причинения вреда
от 23.07.2021 по исполнительным производствам № 661383/21/61029-ИП, № 56353/19/61029-ИП, № 65499/20/61029- ИП, № 9165/20/61029-ИП, возбужденным в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг». Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам сверки поступивших денежных средств из отделения судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении ФИО2, было установлено, что переплата по исполнительному производству № 661383/21/61029-ИП составляет 226,82 руб., денежные средства возвращены 06.12.2022 платежным поручением № 1190 от 06.12.2022 в размере 111 руб. и платежным поручением № 191 от 06.12.2022 в размере 115,82 руб. на представленные к претензиям отделения за исх. № 61029/22/829953 от 11.11.2022 реквизиты. Подтверждение произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» возврата денежных средств по исполнительному производству 661383/21/61029-ИП в сумме 226,82 руб. по платежным поручениям № 1190 от 06.12.2022, № 1191 от 06.12.2022 направлено
всесторонне все обстоятельства возникновения спорной задолженности, что повлияло на законность и обоснованность вынесенных решений об удовлетворении требований истца в полном объеме. Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом документов (подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 13.07.2022 (тогда как задолженность в рамках общеискового производства взыскана с октября 2020 года вплоть до ноября 2021 года); справки МРОСП по ИПОД УФССП) заявителем сделан вывод о том, что в оплату за поставленный газ не учтена переплата по исполнительному производству № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 по делу А50-10726/2020 в размере 21 561 840 руб. 22 коп. Также в оплату за поставленный газ не учтена оплата третьего лица, ООО «РКЦ», (ГЭКОМ-РКЦ) в размере 12 982 680 руб. 34 коп в декабре 2021 года. Кроме того, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, выразившихся в намеренной и согласованной передаче дел в суд, с целью легализации бездоказательных притязаний истца и последующего причинения вреда
денежные средства в сумме 10500 руб. (платежное поручение №297 от 19.07.2021). указанные денежные средства распределены в счет погашения долга по сводному исполнительному производству. Судом установлено, что по рассматриваемому постановлению по делу об административном правонарушении имеется переплата в сумме 500 руб. Вместе с тем, данных о поступлении денежных средств от взыскателя судебному приставу исполнителю не направлялось, возврат излишне взысканных денежных средств не осуществлялся. С учетом изложенного, вины судебного пристава исполнителя в том, что произошла переплата по исполнительному производству , не имеется. Данные о произведении оплаты долга по постановлениям о привлечении к административной ответственности 15.07.2021, представленные по электронной почте должником по исполнительному производству, не могли быть приняты судебным приставом исполнителем, поскольку не содержали всех необходимых реквизитов для принятия указанного документа, в качестве подтверждающего уплату долга. Доводы истца о том, что списание денежных средств осуществлено неправомерно опровергаются доказательствами. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику, истец
период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, в размере 65609,58 рублей, по исполнительному производству №. Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» с ыио удержана сумма, в размере 2500 рублей, по исполнительному производству №. Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» с ыио удержана сумма, в размере 23000 рублей, по исполнительному производству №. Таким образом, с ыио было произведено удержание по исполнительному производству №-ИП, в размере 99323,82 рублей. Таким образом, ыио была произведена переплата по исполнительному производству №-ИП, в размере 10039,15 рублей. При этом, с учетом удержания исполнительного сбора, в размере 3132,53 рублей, ыио была произведена переплата по исполнительному производству №-ИП в размере 6906,62 рублей. На основании изложенного, ыио просит суд признать незаконным действия ... отделения судебных приставов ...-на-...., выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату ыио излишне удержанной суммы, по исполнительному производству №-ИП, в размере 6906,62 рублей, взыскать с ... отделения судебных приставов ...-на-.... в пользу ыио, денежную сумму, в
за период с 22.07.2013 г. по 31.07.2017 г. по состоянию на 28.08.2017 г. в размере 221 198,30 рублей. Должником произведена оплата в размере 219 508,60 рублей. Задолженность составляет 1 689,70 рублей (т. 3, л.д. 122). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 29.08.2017 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22.07.2013 г. по 29.08.2017 г. по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 213 146,63 рублей. Должником произведена оплата в размере 224 344,80 рублей. Переплата по исполнительному производству составляет 1 198,17 рублей (т. 3, л.д. 123-124). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 01.03.2018 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22.07.2013 г. по 28.02.2018 г. по состоянию на 01.03.2018 г. в размере 243 456,60 рублей. Должником произведена оплата в размере 245 948,96 рублей. Переплата по исполнительному производству составляет 2 492,36 рублей (т.1, л.д. 148). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 06.06.2018 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22.07.2013
открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными ее действия, в результате которых возникла переплата по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в размере 35 345 рублей 75 копеек, заявив о восстановлении срока на подачу иска, так как срок пропущен им по уважительной причине. Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП России по Волгоградской области. Административный истец иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что причиной несвоевременного обращения в суд явилось то, что он был занят другими многочисленными судебными спорами, а на данное обжалование у него не хватало
