на то, что из судебных актов по делу № А13-6350/2016 не следует, что деятельность общества и предпринимателя была признана единой хозяйственной деятельностью. В деле № А13-6350/2016 судами было установлено, что инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций с учетом определенных в ходе проверки рыночных цен по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - предпринимателем. Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу, следовательно, переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем размерах фактически отсутствует. Кроме того, суды указали на то, что оснований для полного исключения понесенных расходов по спорным сделкам с обществом у предпринимателя также не имелось. Равно как и не имеется оснований для увеличения расходов до сумм, признанных налоговым органом по результатам экспертного исследования рыночными, поскольку такие расходы не обладают критериями, отраженными в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель, корректируя свои обязательства, суммы доходов и расходов от
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения спорная переплата по НДФЛ не возникла. Доказательств, подтверждающих фактический возврат указанными лицами обществу денежных средств в размере 37 561 212 рублей 58 копеек по сделке, признанной недействительной, обществом не представлено. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014. Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд в ноябре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
930 195 рублей, предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением ФНС России от 05.05.2016 № СА 4 9/8116@ оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 59 041 рубль. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24 ,44, 45, 75, 78 НК РФ, учитывая наличие у общества переплаты по НДФЛ , суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами общества и признали оспариваемое решение недействительным в указанной части. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», действовавшего в спорном периоде, в случае направления уточненного требования на оборотной стороне требований делаются соответствующие записи, в том числе об отзыве требования, после направления которого изменилась обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов. При этом законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование. Арбитражным судом установлено, что, по данным лицевого счета общества, у последнего в 2003 году образовалась переплата по НДФЛ в размере 8 561,24 руб., в связи с чем налоговым органом принято решение о зачете указанной переплаты в счет будущей недоимки по НДФЛ, которая возникнет по акту проверки. В 2005 году по акту выездной проверки у налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ, в связи с чем имеющаяся у последнего по лицевому счету вышеназванная переплата по НДФЛ учтена инспекцией в счет образовавшейся недоимки по акту выездной проверки в 2005 году. По акту проверки 2005 года
пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ. Инспекция сочла, что перечисленная обществом в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является указанным налогом, что перечисление указанной суммы произведено неправомерно, а также, что наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджет сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки. Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 24.12.2010 у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.; в приложении № 11 к акту проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, также указано на наличие переплаты по состоянию на 09.03.2011 в сумме 1 738 267 руб. 33 коп. В соответствии со справкой об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 г.г. (с учетом суммы переплаты - 1 738 267 руб. 33 коп.), в проверяемом периоде не было дней, в которых
краю (МИФНС № 10 по Красноярскому краю) за данных физических лиц. Таким образом, при покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей НДФЛ в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме 1 653 539 рублей. На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует переплата по НДФЛ , которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2014 № 57. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. В соответствии со статьей 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по
от 10.04.2009, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данное ходатайство также было представлено в суд первой инстанции. Отклоняя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве предпринимателя Французовой Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются необоснованными, поскольку у должника по состоянию на 06.03.2009 имеется переплата по НДФЛ , а при подаче заявления признана обоснованной недоимка в размере 18 665 руб. Вместе с тем, судом не учтено следующее. В данном случае, переплата по НДФЛ в размере 53 989 руб. возникла у предпринимателя Французовой Ю.П. 02.03.2009 в результате произведенного налогового вычета на приобретение квартиры в 2007 году по данным декларации на доходы, сданной должником в налоговый орган 26.02.2009. При этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.10.2008. В этой связи в
в 2019 году – 1 000 000 руб., налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 14 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по НДФЛ определена с данного положительного финансового результата. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю НДФЛ за 2018 год в сумме 5 841 085 руб. Однако судебная коллегия считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при начислении пени и штрафных санкций налоговым органом неправомерно не учтена переплата по НДФЛ у Городецкого К.Э. как у физического лица. Налогоплательщик указывает на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 4 199 000 руб. Из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода
им предоставлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) соответственно за 2007 год, 2008 год и 2009 год, которые уменьшили суммы начисленного в бюджет НДФЛ. В декабре 2011 года при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговой инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, где по НДФЛ была отражена недоимка в сумме 51788,53 рубля. После проведенных сверок и зачетов в сентябре 2012 года переплата по НДФЛ составила 56980 рублей. В дальнейшем при обращении в налоговую инспекцию переплата в сумме 6947,53 рубля направлена на погашение возникшей недоимки и задолженности, в возврате переплаты в сумме 50032,47 рублей, отказано в связи с пропуском предельного срока подачи заявления. Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку о возникшей переплате он узнал в июне 2012 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает налоговая инспекция. В судебном заседании истец Гасилов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме,
представляла в налоговую инспекцию сведения по форме 2НДФЛ на своих работников. При рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога инспекцией было установлено, что в связи с ошибочным разнесением платежей как оплата физическим лицом, а не налоговым агентом в КРСБ, сумма 6156.57руб была отражена как «переплата». Фактически эта сумма. является уплатой НДФЛ за работников ИП Кусайко Л.И. 05.12.2019г. Кусайко Л.И. было направлено письмо о проведении корректировки КРСБ по некорректному начислению, по результатам которой « переплата» по НДФЛ в размере 6162.57 руб. в лицевом счете Кусайко Л.И. сторнирована ( уменьшена). Представитель заинтересованного лица УФНС по Нижегородской области в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возврате суммы налога. Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных
сверки расчетов по налогам (дата) Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Плательщик, извещенный надлежащим образом, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, указывает, что плательщик не представил доказательств фактической переплаты по налогам, переплата по земельному налогу возникла ошибочно по сведениям налогового органа в результате перевода сведений о расчетах с плательщиками в другую информационную базу; переплата по НДФЛ и ЕСН возникла в результате уменьшения авансовых платежей за (дата). на основании деклараций и расчетов самого плательщика, и он, уплачивая налоги на основании самостоятельно представленных деклараций, не мог не знать о их переплате в момент их уплаты и представления налоговых деклараций. Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, на момент обращения с заявлением о возврате переплаты истек, что является основанием к отказу в возврате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения
незаконным решения налогового органа с апелляционной жалобой представителя ИФНС России №4 по г.Краснодару на основании доверенности Никандрова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: Демьяненко-Галицкая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.05.2019 г. истец через личный кабинет налогоплательщика узнала, что существует переплата по НДФЛ в сумме 95 520 руб. 26.07.2019 г. в Инспекцию ФНС России №4 по г.Краснодару истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 95 520 руб. Позже ею было получено решение ИФНС России №4 по г.Краснодару №29146 от 29.07.2019 г. об отказе в зачете (возврате) суммы налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Однако сообщений об излишне уплаченной сумме налога от налогового
