принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, учитывая вынесенные судебные акты по делам №№ А37-482/2010, А37-1197/2009, применив положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и указав, что зачет налога может осуществляется как в счет предстоящих платежей, так и в счет недоимки, то есть в любом случае как дополнительная гарантия прав налогоплательщика в случае его проведения зачет направлен на исполнение налоговых обязательств налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом зачет переплаты по НДС произведен в счет недоимки на основании решения арбитражного суда, что противоречит установленному законом принципу зачета, направленному на исчисление конкретной суммы налога, подлежащей внесению в бюджет. Суд признал недоказанным правомерность способа, избранного налоговым органом по проведению зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности, а не каждое в отдельности. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя со ссылкой на недостоверность выводов экспертизы и наличие переплаты по НДС были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств
заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства сторон относительно неправомерности начисления штрафа и пени по НДС в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по указанному налогу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по настоящему эпизоду, пришел к выводу, что на момент окончания проверяемого периода (31.12.2010) у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС , которая бы подлежала учету при определении реального размера налоговой обязанности Общества. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и начисления соответствующих сумм пени, обоснованно исходила из следующего. Рассматривая настоящий эпизод, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 №
переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что переплата по НДС в сумме 11 645 472 руб. образовалась в результате представления обществом 19.03.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (номер корректировки 1) с суммой налога, исчисленной к уменьшению. Общество было осведомлено о наличии переплаты, однако своевременно не предприняло никаких действий по ее возврату. Вместе с тем, судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в
Федерации, на сумму 62 руб. 40 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц; от 14.03.2017 № 195556 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 080 руб. 57 коп.; от 14.03.2017 № 38690 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 562 596 руб. в связи со сроком образования переплаты более 3-х лет; переплата по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 202 832 руб. и пени по этому налогу в сумме 137 789 руб. фактически отсутствует в связи с тем, что по завершении дела о банкротстве приостановленная ко взысканию задолженность будет восстановлена. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 и от 22.11.2017 в отдельные производства выделены требования общества об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени в сумме 55 891 руб. 85 коп. (дело №
излишне уплаченных денежных средств: налога на добавленную стоимость на товары в сумме 33819 руб., пеней в сумме 2050,51 руб., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 482,78 руб., пеней в сумме 160,65 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13342 руб., в общей сумме 49854,94 руб. В обоснование заявления о возврате излишне уплаченных налогов представил справку № 717473 от 14 апреля 2019 года, в которой отражена переплата по НДС в сумме 33819 руб. и пеней в сумме 2050,51 руб. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю и УПФР в Ленинском районе г. Перми приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с
излишне взысканной суммы налога в порядке ст. 79 НК РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 06.03.2006 по 05.07.2018 являлась индивидуальным предпринимателем и находилась на общей системе налогообложения. 02.10.2019 истцом в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области подано заявление о возврате 131 818,63 руб. - суммы излишне уплаченного НДС. 27.09.2019 составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ФИО1, в соответствии с которым переплата по НДС составила 131 818,63 руб. 02.10.2019 решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО1 отказано в возврате налога (сбора) излишне уплаченной суммы налога 131 818,63 руб., пени на сумму 508,80 руб., в связи с нарушением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (ст.78 НК РФ). Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что узнала о наличии у нее переплаты по НДС только в 2019 году, так как ранее налоговый
Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 17 января 2000 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8), 20 декабря 2017 года ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18). 27 июля 2017 года между сторонами проведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 1 января 2017 года по 24 июля 2017 года, о чем сторонами составлен соответствующий акт №, согласно которому у истца имеется переплата по НДС в размере 2 242 рублей 54 копеек и переплата по УСН в размере 32 129 рублей (л.д. 14). В тот же день должностным лицом налогового органа составлена справка № о наличии тех же самых переплат (л.д. 15). 27 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть образовавшуюся переплату по НДС и УСН путем перечисления на ее банковский счет (л.д. 16). Ответом от 12 января 2018 года, направленным истцу
жалобы. Указано, что жалоба ФИО1 на штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рассмотрена Управлением ФНС по Тверской области и решением от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения. В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Представила в суд карточку «расчеты с бюджетом местного уровня по налогу НДС в отношении ФИО1 по состоянию на 05.05.2020, согласно которой переплата по НДС у ФИО1 отсутствует. Как пояснил представитель административного истца ФИО3, имевшаяся переплата списана на погашение ранее существовавшей задолженности, не имеющей отношение к рассматриваемым по настоящему делу суммам. Также представлена справка <данные изъяты> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 мая 2020 года, в отношении ФИО1, подтверждающая факт наличия недоимки по налогам, взысканным обжалуемым решением, а также факт отсутствия переплаты по НДС. Иные лица, участвующие в деле,
кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судом, З.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и находилась на общей системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области с заявлением о возврате 131 818,63 руб. излишне уплаченного НДС. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам З.К. , в соответствии с которым переплата по НДС составила 131 818,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области З.К. отказано в возврате налога (сбора) излишне уплаченной суммы налога 131 818,63 руб., пени на сумму 508,80 руб., в связи с нарушением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (ст.78 НК РФ). З.К. самостоятельно подавала в МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области налоговые декларации с указанием сумм НДС. Переплата налога у З.К. образовалась по
