Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество «Торговый дом «Созидание» создано 03.10.2001. В октябре 2015 года ФИО2 принят в состав участников общества «Торговый дом «Созидание» с долей в уставном капитале равной 1/7. На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Торговый дом «Созидание» от 30.11.2015 в связи с выходом из общества участника, обладающего 5/7 долей в уставном капитале, и перераспределением его доли между оставшимися участниками доля ФИО2 в уставном капитале составила 50% номинальной стоимостью 10 500 рублей. На внеочередном общем собрании участников общества «Торговый дом «Созидание», состоявшемся 21.11.2017, принято от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. В Вестнике государственной регистрации (часть 1, № 42 (758)/1212) на официальном интернет ресурсе https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ 23.10.2019 опубликовано уведомление о предстоящей ликвидации общества «Торговый дом «Созидание». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2019 в указанный реестр внесены записи о предстоящей ликвидации данного общества; назначении ликвидатором Шитова Леонида Михайловича. ФИО2 06.12.2019
определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в окончательной редакции исковых требований о признании отсутствующим права ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перераспределениидолей участников долевой собственности на указанный жилой дом путем признания права ФИО1 и ФИО2 на 274/1000 доли за каждым, за ФИО3 - на 452/1000 доли. Иск обоснован тем, что истцам принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом порядке произвела ее
и непринятия мер обществом по перераспределению его доли, что нашло свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012. Между тем таких исключительных доказательств, свидетельствующих о сохранении статуса участника у истца, материалы дела не содержат. В частности, истец не подтвердил свое фактическое участие в деятельности общества на протяжении 1,5 лет, он не принимал участие и не инициировал проведение общих собраний участников общества, в том числе очередных годовых собраний участников общества за 2018 и 2019 годы, не участвовал в принятии управленческих решений, направленных на достижение уставных целей деятельности общества. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Соответственно, датой перехода к ООО Торговый дом «Гранитстрой» неоплаченной истцом его доли
капитала ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ». Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ», связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ». Запрещено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис» и ФИО5, ФИО1 совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис» и внесением изменений в учредительные документы ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис», связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис». Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис», связанные с
части установления факта невозможности исполнения условий акта от 25.04.2014. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела судом установлен факт невозможности исполнения условий акта от 25.04.2014 о перераспределениидолей в части обязанности по оплате денежных средств, что явилось бы основанием для возникновения права собственности истца и ответчика на соответствующие дома и земельные участки под ними, с учетом положений Закона о банкротстве, следовательно, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию (ст. 69 АПК РФ). Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер внесенного инвестором (истцом) вклада составил 17 282 666 руб. 71 коп., из которых: - по инвестиционному контракту N 3-И/2009 от 30.09.2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по
в собственность истцу, строение №70, не производилась. Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что ввиду введения в отношении нее конкурсного производства, реализация соглашения о перераспределении долей в части уплаты компанией обществу денежных средств в сумме 2 470 345 руб.41 коп. невозможна. С соответствующим денежным требованием общество в реестр кредиторов не заявилось. Поскольку свои обязательства по инвестиционным контрактам компания выполнила, а реализация соглашения о перераспределениидолей невозможна, компания просила признать за ней право собственности в размере 2/5 доли в праве на одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон «Карасьеозерский-2», улица №3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв.м и на этот участок. Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего. Определением суд от 13.02.2015 возбуждено производство по делу о признании компании несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда Хабаровского
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО2 на основании определения суда от <данные изъяты> года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. На основании вышеуказанного определения прежними сособственниками произведено перераспределение долей в доме , при этом вопрос о правах на земельные участки не был предметом рассмотрения. Как усматривается из материалов дела истцу на основании договора дарения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО2. в свою очередь унаследовала земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты>. по иску ФИО2, в котором участвовали ответчик и
<адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что истец до раздела дома в натуре фактически занимала помещения общей площадью 34,4 кв.м., что превышало размер ее доли 42/100 исходя из площади 61,4 кв.м., реконструкция жилого дома и увеличение общей площади дома произведены за счет денежных средств ответчиков, перераспределение долей в доме после реконструкции не производилось в виду отсутствия со стороны истца притязаний на компенсацию из-за несоответствия раздела жилого дома идеальным долям в праве общей долевой на него, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что при рассмотрении дела о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре вопрос о денежной компенсации
в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>9 кв. м. Разрешая спор о перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, суды исходили из того, что реконструкция дома была осуществлена до вынесения указанного решения суда и принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывавшего реального размера идеальных долей и порядка пользования участком, фактически существовавшим на момент оформления прав на земельный участок. При этом согласие ФИО3 на перераспределение долей в доме ошибочно принято судами в качестве основания, влекущего изменение долей и в земельном участке. Указанные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, действительно имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако из материалов дела следует, что правом на перераспределение долей исходя
