суд с требованием о признании незаконными действий РЭО ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, выразившихся в отказе в перерегистрации транспортного средства ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <***> и отмене ее регистрации от 10.03.2009г. и обязании восстановить регистрацию указанного транспортного средства и произвести его перерегистрацию. Заявитель считает действия незаконными, поскольку отсутствуют условия для применения последствий, указанных в пункте 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 (далее – Правила № 1001). Проведенной проверкой не установлено, что табличка с номером VIN и номером шасси является поддельной либо кабина автомобиля находится в розыске . Определением суда от 20.03.2009г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, являющегося структурным подразделением УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, на юридическое лицо – УВД
что автомобиль ЗИЛ 5301 АО гос.номер О 884 ЕС 70, 1998 года выпуска в 2007 году приобретен ООО “ Нордстрой ” у ООО « Плаза » и 17.12.2007г. зарегестрирован в УГИБДД УВД Томской области. Как следует из показаний свидетеля, ремонтные работы на автомобиле проводились в 2004 году и вплоть до мая 2008 года при ежегодной перерегистрации данного автомобиля претензий у УГИБДД УВД Томской области не было. Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, экспертизой установлено, что следов стачивания слоя металла не имеется, табличка с идентификационным номером автомобиля заводская, в розыске автомобиль не числится и неоднократно проходил перерегистрацию после ремонтных работ. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать действия УГИБДД УВД Томской области по отказу в регистрации транспортного средства незаконными. Обязать УГИБДД УВД Томской области провести перерегистрацию автомобиля
в качестве второго заинтересованного лица привлечен межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский». Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованный отказ ОГИБДД в перерегистрации транспортного средства, поскольку в отказе не указано, в чем конкретно заключается несоответствие транспортного средства, какие именно признаки изменений и уничтожений были нанесены на него, отсутствуют служебные отметки инспекции при проведении непосредственного осмотра автомобиля; не указаны сведения, подтверждающие, что автомобиль и номерные агрегаты находятся в розыске или представленные документы находятся в числе утраченных (похищенных). Изменения номера шасси 7851, набитого кустарно, были зарегистрированы РЭО ОГИБДД ОВД по г. Юрга еще в 2006 г. при получении дубликата ПТС. Указанные изменения были нанесены на транспортное средство вследствие естественного износа и коррозии; изменения зарегистрированы в ОГИБДД г. Юрги в порядке, действовавшем в
основании которого 04.04.2019 произошла перерегистрация владельца автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> на ООО «Комплексное Строительство». Вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу лишь 16.05.2022г. Однако на момент вынесения обжалуемого определения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела еще не поступила запрашиваемая информация. При рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Крокус Интернэшнл» о привлечении ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности суд определением от 18.08.2022 по делу № А40-42220/18-174-59 повторно запросил от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информацию по автомобилю Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>. Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве до настоящего времени в материалы дела еще не поступила запрашиваемая информация. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по розыску имущества должника, в связи
ФЗ № 229-ФЗ, а именно не указано какие действия произведены или предстоит совершить СПИ. Административный истец ФИо 20, административный истец ФИО 21 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, указав, что требования заявлены ко всем, поскольку никто не производил необходимых действий по исполнительному производству, дополнительно пояснили, что после вынесения решения суда о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной они неоднократно обращались в отдел судебных приставов с тем, чтобы были предприняты действия для перерегистрацииавтомобиля, его розыска и обращения на него взыскания, решение суда было судебному приставу-исполнителю представлено, однако длительное время никаких действий не предпринимается, чем нарушаются их права. Кроме того, государственный учет автомобиля органами ГИБДД был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИо 20 обратился в ОСП с ходатайством об объявлении автомобиля в исполнительный розыск, однако до настоящего времени никаких действий не предпринято. Административный ответчик СПИ ФИО 16, представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской
транспортного средства МАРКА на МУП «Спектр». В обоснование иска ссылалось на то, что на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение МУП «Спектр» было передано муниципальное имущество — Автомашина МАРКА. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Спектр» обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) с заявлением о перерегистрации данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за № отказал в перерегистрацииавтомобиля на МУП «Спектр», также сообщил истцу о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля МАРКА, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации выставлены в розыск , на основании отсутствия идентификационной маркировки, согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области таких обстоятельств не было установлено, также как и фактов умышленного скрытия или подделки элементов маркировки с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленного или по неосторожности изменения или
автомобиля в ноябре 2016 года покупателю ФИО3 и его перерегистрации был установлен факт изменения идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля, в результате чего 28 ноября 2016 г. автомобиль был изъят у ФИО3 оперуполномоченным УМВД России по г. Уфе, а договор купли-продажи между ней и ООО «Авто-Трейд» расторгнут, соответственно он (истец) был признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств при продаже автомобиля ООО «Авто-Трейд». В целях исполнения указанного решения суда и отсутствия у него необходимой денежной суммы он был вынужден передать ООО «Авто-Трейд» имеющийся у него к тому времени автомобиль RENAULT Fluence, оцененный между ними в 400000 руб., а также перечислил на счет ООО «Авто-Трейд» 415000 руб. По итогам экспертно-криминалистического исследования установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN № изменены кустарным способом и первоначальными не являются. По установленному первоначальному идентификационному номеру установлено, что транспортное средство находится в розыске , инициатор розыска г. Санкт-Петербург. Также в данном письме
