в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Снежка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сущей А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14 Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество упомянутых лиц (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества ). Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 определение от 13.05.2020 отменено, заявление удовлетворено, наложен арест на имущество в том числе ФИО1 в пределах суммы 46 226 006 руб. 26 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением суда округа от
уточнении почтовых адресов, и квартиры, поименованные в Распоряжении от 22.06.2010 № 507, находятся в тех же домах, которые поименованы в Перечне, их адреса были изменены названными распоряжениями администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 усовершенствован порядок учета федерального имущества, который предусматривает ведение учета федерального имущества пообъектно, с оформлением на каждый объект соответствующей карты учета, с присвоением реестрового номера. Во исполнение указанного нормативного акта уполномоченными органами проведена перерегистрация имущества и в реестр федерального имущества вместо ранее числящихся домов включены сведения о квартирах, расположенных в этих домах, в том числе: № 4 дома 21, № 5 дома 21-б, № 9 дома 21-д, № 10 дома 21-д по улице ФИО2 города Нижнего Новгорода. Общая площадь данных квартир составляет 180,5 квадратного метра, что меньше, чем указано в Перечне (541 квадратный метр), поскольку из реестра исключены квартиры, приватизированные жильцами ранее (произошла смена собственника). Таким образом, в Распоряжении
Управление Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания произвело регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ФИО2, о чем в ЕГРН внесены записи от 13.03.2020. На момент передачи и регистрации имущества за ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы России на размере 3 824 631 рубля 91 копейки и ФБУ «Крымская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 32 985 рублей 60 копеек. Суды учли, что перерегистрация имущества в адрес ответчика произведена в условиях запретов на осуществление регистрационных действий и установленного определением суда от 28.08.2019, об отказе во включении требований в реестр требований должника задолженности, отсутствия денежных взаимоотношений ФИО2 и должника и задолженности, что в свою очередь причинило существенный вред конкурсным кредиторам должника, которые добросовестно рассчитывают на погашение задолженности, в том числе за счет реализации спорного имущества. На момент подписания акта от 09.10.2018 имущество фактически не передавалось во владение ответчика, исполнение сделки
действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника носили формальный характер, в связи с чем, конкурсная масса сформирована не в полном объеме; конкурсным управляющим не исследованы в полной мере причины существенного уменьшения продукции и товаров для перепродажи; претензии к получателям продукции не предъявлялись, сделки не оспаривались; в материалах дела отсутствуют сведения Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Государственной инспекции безопасности дорожного движения о зарегистрированном за должником имуществе, а также о том, производилась ли перерегистрация имущества должника в процедуре банкротства и в период, предшествующий процедуре банкротства. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не обоснованы и документально не подтверждены нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, нарушение прав и законных интересов ЗАО «Финцелл», а также факт причинения или возможного причинения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, в связи с
142(6622) от 10.08.2018 на стр. 22 за № 77033083546 и на сайте ЕФРСБ 03/08/2018 за № 4022513. Согласно отчету конкурсного управляющего дальнейшее проведение торгов экономически нецелесообразно ввиду значительных расходов на их проведение. Планируется реализация имущества по прямым договорам после одобрения собранием кредиторов. Имущество (лот № 5) реализовано 25.03.2020 по цене 50 000,00 руб. по договору купли-продажи № 3А от 25/03/2020. Денежные средства поступили на р/счет ООО «Торговый дом «АГРО» 04/04/2018 в полном объеме. Произведена перерегистрация имущества на нового владельца, документы получены. Имущество (лот № 6) реализовано 12.05.2020 по цене 520 000,00 руб. по договору купли-продажи №2А.5п от 25.03.2020. Денежные средства поступили на р/счет ООО «Торговый дом «АГРО» 13.05.2020 в полном объеме. Перерегистрация имущества новым владельцем еще не производилась. Имущество (лот №4) реализовано 26.06.2020 по цене 175 000,00 руб. по договору купли-продажи №2А/4п от 26.06.2020. Денежные средства поступили на р/счет ООО «Торговый дом «АГРО» 26.06.2020 в полном объеме. Перерегистрация имущества на
«КоммерсантЪ» № 142 (6622) от 10.08.18 на стр. 22 за № 77033083546 и на сайте ЕФРСБ 03/08/2018 за № 4022513. Согласно отчету конкурсного управляющего дальнейшее проведение торгов экономически нецелесообразно ввиду значительных расходов на их проведение. Планируется реализация имущества по прямым договорам после одобрения собранием кредиторов. Имущество (лот № 5) реализовано 25.03.20 по цене 50 000 руб. по договору купли-продажи № 3А от 25.03.20. Денежные средства поступили на р/счет должника 04.04.18 в полном объеме. Произведена перерегистрация имущества на нового владельца, документы получены. Имущество (лот № 6) реализовано 12.05.20 по цене 520 000 руб. по договору купли-продажи № 2А.5п от 25.03.20. Денежные средства поступили на р/счет должника 13.05.20 в полном объеме. Перерегистрация имущества новым владельцем не производилась. Имущество (лот № 4) реализовано 26.06.20 по цене 175 000 руб. по договору купли-продажи № 2А/4п от 26.06.2020. Денежные средства поступили на р/счет должника 26.06.20 в полном объеме. Перерегистрация имущества на нового владельца произведена. Малоценное
ФИО1, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просил применить к спору срок исковой давности и вынести решение об отказе от иска. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.227), направил в суд письменный отзыв относительно позиции ответчиков о применении срока исковой давности, в котором указал, что информация о сделках с автомобилем ГАЗ 27055 стала известна ООО «Каркаде» после получения в рамках рассмотрения дела № документов, на основании которых осуществлялась перерегистрация имущества ООО «Каркаде» на физических лиц, из МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (сопроводительное письмо в Арбитражный суд Ростовской области к документам от 15.11.2018). Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ООО «Каркаде», в качестве лизингодателя в лице директора ФИО5, действующей на основании доверенности № от 01.01.2014, и ООО «Инвестагроторг»,
что нежилое помещение ... и жилой дом при ..., расположенные по адресу: ... ... ... ... СПКК «Родина» в реестре недвижимого имущества муниципального образования ... района Ставропольского края, не числятся. Из справки Номер обезличен, выданной СПКК «Родина» Дата обезличена года следует, что в связи с перерегистрацией бывшего колхоза «Родина» в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина», его имущество, в том числе ... с жилым домом ... Номер обезличен автоматически стало собственностью СПКК «Родина». При этом перерегистрация имущества не производилась. Кошара, площадью Номер обезличен кв.м. и жилой дом при ..., площадью Номер обезличен кв.м. ... впоследствии были переданы СПКК «Родина» в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от Дата обезличена года. Из справки Номер обезличен, выданной СПКК «Родина» от Дата обезличена года следует, что колхоз «Сталина» Благодарненского района Ставропольского края переименован в колхоз «Родина»; колхоз «Родина» переименован в товарищество с ограниченной ответственностью ОАЗТ СХП «Родина»; товарищество с ограниченной ответственностью ОАЗТ СХП «Родина» переименовано
постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, о чем Заявителю стало известно 11.10.2017 г. Считая незаконным постановление от 20.01.2015 г., ФИО1 обращалась в Отдел с заявлением об его отмене, однако, постановлением от 27.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель полагает, что постановление от 27.10.2017 г. является незаконным, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество. ФИО1 никогда не препятствовала передаче залогового имущества, права залогодержателя не оспаривала, реализации имущества не препятствовала, перерегистрация имущества на имя взыскателя от воли ФИО1 не зависела. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора Заявителю не направлялось и с ним ФИО1 не знакомили. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Ссылается на то, что постановлением о взыскании исполнительского сбора увеличена задолженность ФИО1 на сумму 332554 руб. 80 коп., что само по себе является значительным финансовым бременем для Заявителя и нарушает его материальные интересы. Ненаправление ФИО1 постановления о
