возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет субъект Российской Федерации - Тверская область, в связи с чем удовлетворили иск. Выводы судов в указанной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров. Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске обществом срока исковой давности и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где мотивированно отклонены со ссылкой на перерыв срока исковой давности подачей обществом искового заявления в рамках дела № А66-12536/2013 Арбитражного суда Тверской области и на нетождественность требований, предъявленных к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области в настоящем деле и в деле № А66- 12536/2013. Возражения заявителей по размеру предъявленных к возмещению убытков оценены судами и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, удовлетворили заявление службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа. Установив, что в материалах исполнительного производства данный исполнительный лист отсутствует, равно как отсутствуют надлежащие доказательства направления/получения исполнительного листа в адрес взыскателя, суды пришли к выводу о том, что исполнительный документ был фактически утрачен судебным приставом-исполнителем; предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа отдел судебных приставов обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
на основании договора цессии с третьим лицом, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 201, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара по товарным накладным, перечисленным в договоре цессии, истек 29.10.2017, а поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.12.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. При этом судом апелляционной инстанции учтен перерыв срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и оставлении ее без удовлетворения и отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки расчетов. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводам и возражением сторон, установил поступление заемных денежных средств на счет ответчика, наступление исходя из заключенных сторонами дополнительных соглашений срока возврата займов 31.12.2019, поэтому признал не пропущенным срок исковой давности на взыскание займов и возникшей в связи с обоснованностью требования о расторжении договоров обязанность по их возврату. В отсутствие пропуска срока исковой давности перерыв срока не имеет правового значения и связанный с ним довод кассационной жалобы не обсуждается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
от 10 апреля 2008 года требования ОАО «Волгорадэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Отделение УФК по Волгоградской области просит отменить указанные решение и постановление, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Отделения УФК по Волгоградской области, исполнительный лист изначально был предъявлен заявителем в ненадлежащий орган и впоследующем был им отозван, а потому перерыв срока давности его исполнения не наступил. С 2001 года исполнительные документы по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежат исполнению органами Федерального казначейства. Отделение УФК по Волгоградской области полагает, что трехгодичный срок предъявления заявителем исполнительного документа пропущен. Кроме того, в исполнительном листе неверно указано наименование должника и взыскателя. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующей в рассмотрении жалобы стороны и проверив, в соответствии с
рублей 16 копеек; от 30.09.2010 на сумму 85 034 рублей 34 копеек. С учетом пункта 6.1 договора заказчик должен был оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ. Суд первой инстанции при определении момента окончания исковой давности исходил из следующего. По акту от 30.11.2009 (счет-фактура от 30.11.2009 № К000002057) + 30 дней = с 30.12.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 25.12.2009, акт зачета от 15.12.2009 № 611 - перерыв срока исковой давности, 15.12.2012 окончание срока исковой давности. По акту от 31.10.2009 (счет-фактура от 31.10.2009 № К000001789) + 30 дней = с 30.11.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 19.11.2009, акт зачета от 24.11.2009 № 541 - перерыв срока исковой давности, 24.11.2012 окончание срока исковой давности. По акту от 30.09.2009 (счет-фактура от 30.09.2009 № К000001339) + 30 дней = с 30.10.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 20.10.2009, акт зачета № 401 от 20.10.2009, №
обратился в арбитражный суд 02.03.2021. Компания 07.04.2018 направила Обществу досудебную претензию, а 25.02.2020 - электронным письмом акт сверки, который подписан последним 08.09.2020 и также электронным письмом возвращен Компании. Суды установили, что акт сверки подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью. Учитывая направление истцом досудебной претензии и акта сверки, суды пришли к выводу о том, что имело место как приостановление течения срок исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так и перерыв срока исковой давности в связи с признанием долга. После подписания акта сверки течение исковой давности началось заново, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что имел место перерыв срока исковой давности. Довод Общества о том, что электронная переписка не может быть отнесена к письменной форме, предусмотренной пунктом 7.5 Договора, правомерно отклонен апелляционным судом. Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной,
№ 405 от 23.04.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2018 № 74160107288K77S00 на сумму 1 791 967 руб. 78 коп.; от 31.12.2018 № 74160258577K/7S00 на сумму1 804 498 руб. 43 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 23.04.2018 по 31.12.2018 составил 252 календарных дня. В отношении претензии № 307 от 05.04.2021 ответ не поступил, корректировка счетов не произведена, перерыв течения срока исковой давности составил 30 календарных дней с 06.04.2021 по 05.05.2021. Следовательно, перерыв срока исковой давности за январь 2018 года составил 282 календарных дня. За февраль 2018 года истцом направлена претензия № 406 от 23.04.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2018 № 74160107289K/7S00 на сумму 2 592 749 руб. 70 коп., от 31.12.2018 № 74160258578K/7S00 на сумму 1 444 532 руб. 17 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 23.04.2018 по 31.12.2018 составил 252 календарных дня. На претензию № 502 от 16.05.2018 ответ не поступил, корректировка
взыскания суммы основного долга в размере ... ; процентов за пользование суммой займа в размере ... ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... Дополнительно пояснил, что вне зависимости от того был ли осуществлен платеж от Дата изъята на сумму ... . в рамках договора займа истец допустил пропуск срока исковой давности в отношении платежей по основной сумме долга, за исключением платежей Дата изъята и Дата изъята по ... руб., так как перерыв срока исковой давности в отношении дополнительного требования - уплаты процентов не прерывает срок исковой давности в отношении основного долга и наоборот. В соответствии с условиями договора Номер изъят на оказание услуг фондом от Дата изъята г., ответчик обязался уплатить истцу: ... руб. (9% от суммы кредита) процентов за предоставление гарантийного обеспечения в течение 19 месяцев срока действия кредитного договора ответчика с ОАО ... равными частями, ежемесячно. Ответчик уплатил истцу Дата изъята ... руб. в счет
взыскать с ФИО5 и ФИО6 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей, возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также показала, что они возражают против заявленного ответчиком ФИО5 ходатайства об освобождении от оплаты долгов ФИО6, поскольку устное соглашение никакой силы не имеет, кроме того они заявляют о том, что в силу ст.203 ГПК РФ у ответчиков имеется перерыв срока исковой давности, соответственно заявленное исковое требование ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО5 по уточненным заявленным исковым требованиям истца каких-либо возражений и дополнительных пояснений суду не представила, пояснив ранее, что ею представлено заявление о применении срока исковой давности, просит возникшую до <данные изъяты> года задолженность списать, оплатить задолженность в полном размере не имеет возможности, у нее небольшая заработная плата учителя и трое детей,
исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Как следует из представленного суду графика платежей (л.д. 27 том 1) последний платеж заемщик был обязан совершить ** года. Исковые требования истцом предъявлены в суд ** года, т.е. за пределами срока исковой давности. В судебном заседании суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекли бы приостановление или перерыв срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные истцом в рамках заявленных требований по договору займа № от ** года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд. ** года был заключен договор займа № (л.д. 33-39 том 1) между Кредитным потребительским кооперативом Уральского региона «Содействие» и Гусевым А.С. Согласно пункту 1.6. договору займа № от ** года (л.д. 33-39 том 1) предусмотрен единовременный взнос на формирование резервного
производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует
исковое заявление ООО «***» было вновь оставлено без рассмотрения. ООО «***» повторно обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного помещения 06 октября 2011 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, сроки рассмотрения исковых требований в суде до оставления их без рассмотрения и руководствуясь требованиями ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен установленный законом срок давности на подачу иска о расторжении спорного договора купли-продажи. Судебная коллегия учитывает, что перерыв срока исковой давности следует исчислять с момента подачи истцом искового заявления в суд т.е. с 02 июля 2008 года по 27 апреля 2009 года, дату вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также перерыв срока исковой давности следует исчислять с 05 мая 2009 года, даты подачи истцом заявления об отмене определения суда от 27 апреля 2009 года по 22 октября 2009 года, вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом перерыв
