Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, оценили с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания истребуемых убытков. Суды указали на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, отметив, что повреждение кабеля и отключение трансформатора не повлекло перерыва в электроснабжении , так как подача ресурса была автоматически восстановлена. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С
Губернатора Свердловской области № 229-РГ от № 171-РГ от 01.08.2017 не включен в перечень потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы о том, что ОАО «ВГОК» является горнорудным предприятием, на котором ограничение режима потребления электрической энергии может повлечь за собой серьезные экономические, экологические и социальные последствия; данные доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также не свидетельствуют об отсутствии у данного предприятия объектов (устройств), перерыв в электроснабжении которых может повлечь опасность для жизни людей, расстройство сложного технического процесса и т.п., при том, как указано выше, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлен перечень объектов, электроприемников ОАО «ВГОК» подлежащих отключению, в связи с чем отсутствовала возможность определить, попадают ли в перечень отключаемых устройств (устройств, на которых ограничивается режим потребления электроэнергии) объекты вентиляции, водоотлива и подъемные устройства. Ссылки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на то, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес гарантирующего
(регулярный контроль технического состояния, плановый ремонт, модернизация для поддержания в исправном техническом состоянии) указанный портал не должен был обрушится и вывести из строя подстанцию. Таким образом, суды верно исходили из того, что противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии, выражающейся в неисполнении обязательных требований нормативных документов по обеспечению эксплуатации и защите электрических сетей (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правила N 229, Правила устройства электроустановок). Нарушение внешнего электроснабжения ООО "Газпром Трансгаз Самара", вызвавшее перерыв в электроснабжении , произошло в результате аварии на ПС 220 кВ "Северная", находящейся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО "Газпром энергосбыт" в виде выплаты ООО "Газпром трансгаз Самара" ущерба, связанного с использованием дизельных электростанций в качестве источников энергоснабжения. Довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь в части несения убытков при отключении ПС "Северная" на время аварийно-восстановительных работ, что ПАО "Россети Волга" в лице "Оренбургэнерго" не обеспечило независимое
абонента осуществляется по воздушной линии 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1330, принадлежащей ответчику. 06.04.2021 по вышеуказанному адресу возникла аварийная ситуация, зафиксировано технологическое нарушение в сети ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Бердия», что повлекло выход из строя бытовой техники. 12.04.2021 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступила претензия от ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего 06.04.2021 в результате аварийной ситуации в электрических сетях. Из письма ПАО «Россети Юг» от 15.06.2021 следует, что по результатам проверки подтвержден перерыв в электроснабжении данного потребителя 06.04.2021 по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ№9 ПС «Бердия». Отклонений напряжения зафиксировано не было. Платежным поручением от 16.07.2021 № 21920 ПАО «Волгоградэнергосбыт» были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 21 245 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 21 245 рублей была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая
предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим по адресу: <...>, выразившиеся в превышении допустимой продолжительности перерыва электроснабжения в период с 13 ч 30 мин. 02.01.2020 до 09 ч 43 мин 03.01.2020. В связи с полученным обращением жителя указанного дома Комитетом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что электроснабжение МКД осуществляется по двум независимым взаимно резервируемым кабельным линиям 0,4 кВ (АСБ 4x150; L=135M) от трансформаторной подстанции (ТП) 466. Зафиксированный в вышеуказанный период времени перерыв в электроснабжении вызван выходом из строя кабельной линии КЛ 10кВ, соединяющей ТП 465 и ТП 466. Документом, подтверждающим ответственность Общества за кабельные линии 0,4 кВ (АСБ 4x150; L=150 м) от РУ-0,4 кВ ТП-466 (ранее ТП-795) до вводно-распределительного устройства МКД является дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 45 к договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.06.2005, согласно которому муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей предоставило находящееся в его хозяйственном ведении имущество открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»
кВ от ТП № 451 суммарную мощность 40 кВт (здание по адресу Окружное шоссе, д. 3, корп. 4, – 30 кВт и здание по адресу: Окружное шоссе, д. 3, корп. 1 – 10 кВт). В электроснабжении зданий предпринимателя 23.05.2019 произошел перерыв на опоре № 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 451, в электрическом щите на данной опоре установлен ограничительный автомат. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. В здании по адресу: <...>, 19.05.2020 вновь произошел перерыв в электроснабжении что также подтверждается обществом. Согласно сведениям, представленным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, токоограничивающие устройства в отношении зданий предпринимателя на электрических сетях не устанавливались, отключений на электрических сетях в указанное время также не производилось. Вместе с тем общество подтвердило факт установки им в электрическом щите на опоре № 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 451 автоматического выключателя IEK С50, который выдерживает нагрузку до 33 кВт, тогда как согласно вышеизложенному на электроустановки зданий предпринимателя выделена
08 июля 2002 года № 204 (далее - ПЭУ), электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Изложенное означает, что насосные станции на сети хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая должны питаться от двух независимых источников питания - двух линий электропередач, питающихся от отдельных силовых трансформаторов. Перерыв в электроснабжении данных насосных станций разрешается только на время автоматического включения резервного источника питания. При этом в качестве резервного источника электроснабжения может выступать линия электрической сети, аккумуляторная батарея либо дизельный генератор. При рассмотрении дела установлено, что подача воды в сеть хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая осуществляется из реки Урал при помощи водонапорных станций II, III, IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода, на территории города выделены три зоны водоснабжения, включенные в единую систему водоснабжения города. 05 марта 2022 года
(л.д. 182-202), что: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. отключений не зафиксировано, звонков от потребителей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут отключение аварийное, в связи с грозовым ветром ( перерыв в электроснабжении составил 7 часов 30 минут). ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 55 минут аварийное отключение по причине неисправности цепи учета (перерыв в электроснабжении составил 1 час 53 мин.). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. отключение в связи с плановыми работами, (перерыв в электроснабжении составил 1 час. 27 минут). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 мин. отключение в связи с плановыми работами, (перерыв в электроснабжении составил 5 час. 31 минут). Таким образом, судом установлено и не оспаривалось
ст. УПП МО МВД России «Родниковский» К.А.С., установил: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. произошло падение дерева сторонней организации, произраставшего в не охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, по адресу: <адрес>, на провода ВЛ. В результате падения дерева на провода BЛ, произошло замыкание ВЛ-0,4 кВ ф. «24» от ПС фабрики Каминского в интервале опор №, принадлежащей АО «Объединенные электрические сети», в следствии чего произошло оплавление трансформатора тока фазы «С» в РУ-0,4 кВ ПС фабрики Каминского. Перерыв в электроснабжении потребителей по адресам: <адрес>, составил 30 минут, (электроснабжение потребителей отключалось только для проведения восстановительных работ). В связи с указанными обстоятельствами, в МО МВД РФ «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ от мастера ЭРС Родниковского участка АО «Объединенные электрические сети» П.С.М. поступило заявление о принятии мер к розыску, установлению лиц, виновных в данном правонарушении, и составлению на основании п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в отношении этих лиц протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, и направлении
