расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд , устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта. ------------------------------------------------------------------
пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, в отношении которых такое постановление имеет обратную силу. Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности
Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 16. Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав
в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определениясуда , постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит. Заявители по настоящему делу - граждане И.В. Амосова, Т.Т. Васильева, К.Н. Жесткова, А.В. Зажарская, О.М. Коржавина, Л.А. Курилина, П.Е. Маслов, Е.Ю. Ногинская, Н.А. Ребченко, В.Н. Рыжкова и Ю.И. Цай утверждают, что названная норма, как запрещающая обжаловать в кассационном порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает их права, гарантированные статьями 45, 46 и
в постановлении следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд округа указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по продаже объекта недвижимости недействительной общество имело возможность оспорить заключение эксперта ФИО1 от 07.09.2011 и представить доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения. Кроме того, суд округа отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 03.04.2015. Пересмотр определения суда от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании отмененного постановления следователя является неправомерным. Вопреки доводам заявителя суд округа, вынося обжалуемое постановление, не вышел за пределы своих полномочий и не производил переоценку доказательств, а указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Имени С.М..
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что администрация фактически представила новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые ссылается администрация, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации Устюженского муниципального района Вологодской
отражены в определении коллегии. С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Возбуждение уголовного дела, на которое заявитель ссылается в дополнениях к жалобе, само по себе не является основанием к отмене судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к тому, что заблуждение стороны относительно срока осуществления Мусиным И.Г. полномочий руководителя общества «Башкиравтодор» не является обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 о признании сделки недействительной, установил: определением суда первой инстанции от 06.03.2018 признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Ак Барс Металл» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотреопределениясуда первой инстанции от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указал, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерацииделаонесостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКРФ,сособенностями,установленнымифедеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав
направлен на формирование единообразия судебной практики. Податель жалобы ссылается на судебную практику, приводит в подтверждение своей позиции постановления Арбитражного суда Поволжского округа, Восточно-Сибирского округа, Северо-Кавказского округа, Западно-Сибирского округа. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что Арбитражный суд Оренбургской области в подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7419. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа фактически направлено на пересмотр определения суда от 18.11.2018 в неустановленном процессуальным законом порядке, не может принят во внимание. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от
«РИАЛ-Агро» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А20-2670/2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2670/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «РИАЛ-Агро», в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 26.08.2020по делу № А20-2670/2018. В качестве существенных обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда от 26.08.2020 г., ООО «Риал-Агро» указало на наличие соглашения о переводе долга от 06.08.2018 г., заключенного между ООО «Риал-Агро» и ООО «Прохладненский элеватор», а также на платежное поручение № 638 от 14.06.2018. Отказывая в удовлетворении заявлении суд верно руководствовался следующим. В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда от 26.08.2020, ООО «Риал-Агро» указало на наличие соглашения о переводе долга от 06.08.2018, заключенного между ООО «Риал-Агро» и ООО
его выводы апелляционный суд, исходили из того, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по существу рассматривается арбитражным судом; определение суда от 03.08.2015 не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, права ООО «РЭМЗ» возвращением заявления не нарушаются, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов рассматривается судом; с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО «РЭМЗ» и Компании о включении в реестр требований кредиторов пересмотр определения суда от 03.08.2015 может повлечь принятие двух взаимоисключающих судебных актов. Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса. В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52
арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2018 по делу № А34-8881/2018 принял к производству и дело назначено к судебному разбирательству, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и направления ее на рассмотрение в апелляционный суд не имеется, так как апелляционная жалоба принята к производству данного суда, вследствие чего принятие обжалуемого определения не воспрепятствовало реализации права ФИО1 на пересмотр определения суда первой инстанции от 15.08.2018 в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2018 по делу № А34-8881/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> и материалы направлены для дополнительной проверки, по результатам которой установлено, что признаки преступления в действиях экспертаФИО9 отсутствуют, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало отложить пересмотр определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления и предложить лицам, участвующим в деле, представить сведения об итоговом постановлении следственного органа. Поскольку вступление в законную силу постановления следователя является значимым для рассмотрения заявления ФИО3, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и исходя из интересов законности,
чем он обратился в суд с данным заявлением. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы заявления. Представитель администрации муниципального образования г. Геленджик возражала против удовлетворения заявления. Определением Геленджиского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в настоящее время имеются новые обстоятельства, влекущие безусловный пересмотр определения суда об утверждении мирового соглашения. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившую об отмене определения, представителя администрации муниципального образования г. Геленджик – ФИО3, просившую об оставлении определения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу,
с положением главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ от 02 июля 2021 года «О несостоятельности (банкротстве)» наступили правовые последствия признания гражданина банкротом. Применяя принцип буквального толкования диспозиции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии поводов полагать, что принятие 04 марта 2021 года арбитражным судом решения о признании умершего ФИО1 банкротом является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от <ДАТА> о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником. Признание наследодателя банкротом не влечет отмену правовых последствий, связанных с привлечением ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в качестве должника по исполнительному производству в порядке универсального правопреемства в размере стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены
счет исполнения решения суда денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №51319/19/66003-ИП возвращались в службу судебных приставов-исполнителей ввиду блокировки счета в банке. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что представленные заявителем сведения являются новыми доказательствами по делу, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда от 25.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы частной жалобы о возможности процессуального правопреемства при наличии постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на практику Московского областного суда, об отсутствии доказательств
