Республики Алтай от 12 апреля 2004 года, вынесенное по результатам пересмотра приговора Чемалъского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2001 года подлежит изменению. По постановлению президиума Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2004 года приговор Чемалъского районного суда от 30 августа 1999 года предписано исполнять самостоятельно. Установленный судом первой инстанции испытательный срок - три года истек 8 сентября 2002 года. Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Алтай 12 апреля 2004 года при пересмотре приговора от 18 сентября 2001 года ошибочно присоединил не отбытое наказание по приговору от 30 августа 1999 года. Кроме того, данное решение ухудшает положение осужденного, поскольку в приговоре от 18 сентября 2001 года содержится указание о назначении наказания по совокупности только с приговором от 18 апреля 2001 года. От наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2001 года ФИО1 подлежит освобождению на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26мая 2000
на предмет фальшивости. По существу ответчик заявляет о принятии решения неуполномоченным (неполным) составом участников общей собственности. Именно по этому основанию и в таком качестве суд рассматривает ходатайство – по его буквальному содержанию. Статья 50 Конституция Российской Федерации, на которую сослался ответчик, устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Таким образом, предметом ее регулирования являются конституционные основы уголовного судопроизводства и к арбитражной судебной процедуре она не применима. Между тем, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств, полученных незаконным путем. Под незаконным получением доказательства понимается нарушение установленных законом правил, процедур или ограничений при получении доказательства во владение заинтересованным лицом. В данном же случае
убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления N 62). Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения. Довод ответчика о том, что предметом совершенного им преступления были средства не общества, а федерального бюджета, отклоняется судом: в приговоре суда установлено, что ответчик присвоил средства истца, которые последний получил в рамках исполнения государственных контрактов. Все остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, по своей сути, направлены на пересмотр приговора суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда. По результатам проверки доказательств, представленных в обоснование размера понесенных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества
в общество за выполнение работ, он заключил фиктивный субподрядный договор с ООО «МорТехОборудование» и оформил соответствующую документацию о выполнении указанной организацией работ, которые фактически проводились силами общества, что денежные средства были переведены на счет ООО «МорТехОборудование», а затем были обналичены, что в результате указанных действий ФИО1 похищены денежные средства ОАО «КБ «Рубин-Север» на общую сумму 3 528 200 руб. Доводы, которые привел ответчик в обоснование своих возражений по заявленному требованию, по существу направлены на пересмотр приговора суда, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской
оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить при достаточности имеющихся в деле иных доказательств, на установление которых направлено производство заявленной экспертизы. При этом, назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда (ст. 82 АПК РФ). Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении спора, об установления причин взрыва и ответственное за взрыв лицо, фактически направлено на пересмотр приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 1-169-18, вступившего в законную силу, в рамках которого суд признал виновными должностных лиц ответчика в произошедшей аварии. При таких условиях оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату ответчику. Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность
а н о в и л : ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговора <адрес>, вынесенного в марте 1992 года, в соответствие с новым уголовным законом. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года ходатайство осужденному возвращено для устранения недостатков. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал требования ст.10 УК РФ, исказил смысл данной статьи, чем лишил его права на пересмотр приговора по ст.72 УК РФ. Обращает внимание, что ст.10 УК РФ не содержит требований, что пересмотр приговора возможен лишь до погашения или снятия судимости. Кроме того, осужденный указывает, что по приговору от 18.03.1992 года он отбывал наказание ИТК усиленного режима, который впоследствии был упразднен на общий режим, в связи с чем срок должен быть пересчитан из расчета один день за полтора. Просит признать постановление суда незаконным. Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований
от 15.11.2004. Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., предлагавшего согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 25.12.2002, измененного постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 15.11.2004. Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению его ходатайства отказано, поскольку судимость по указанному приговору погашена. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что пересмотр приговора Советского районного суда г. Омска от 25.12.2002 отразится на приговоре, по которому он отбывает наказание в настоящее время в части установления рецидива преступления. Указывает, что наказание по приговору от 25.12.2002 он отбыл не 04.09.2009, как изложено в обжалуемом постановлении, а 04.03.2005. Кроме того, пересмотр приговора от 25.12.2002 влечет за собой и пересмотр приговоров от 27.10.2005, от 11.11.2005, от 15.12.2005 и от 21.06.2006, а также и приговора, по которому он отбывает наказание. Просит отменить постановление
краю. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию приговора осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, получил 14 сентября 2018 года. Апелляционная жалоба осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года подана 25 сентября 2018 года, в то время как последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 24 сентября 2018 года. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении него приговор по любому основанию и мотиву (ст. 389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора. Лишение заинтересованных лиц права на обжалование, в том числе приговора суда, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждому
инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и состязательность сторон. Указанное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора суда. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, что лишит стороны, в том числе осужденного, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора распространяется на любое судебное решение, постановленное вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и является
