и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что квалификация события, на случай наступления которого производилось страхование, не привязана к конкретному уголовному составу, а дана в договоре страхования. Обстоятельства хищения застрахованного имущества ранее изменялись следственными органами по отношению к первоначальной квалификации, поэтому очередная переквалификация события, с которым заявитель связывает возможный пересмотр решения , до принятия окончательного документа по уголовному делу не может признаваться обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и не создает основание для пересмотра принятого по нему судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Прекращение производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ликвидацией ответчика является общим основанием по отношению к имеющемуся также и обозначенному судами основанию для нерассмотрения заявления по существу, состоящему в отсутствии у Росагролизингга как не участвовавшего в деле лица права на пересмотр решения . На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Заявления лица о неучастии в дорожно-транспортном происшествии, убытки вследствие которого взысканы решением от 08.04.2016, не существовало к моменту рассмотрения дела, в связи с чем суды обоснованно признали такое заявление не отвечающим критериям, необходимым для пересмотра в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, основанного на имевшихся в деле доказательствах. Суды правильно указали, что указанное заявление может повлиять на пересмотр решения , если оно станет поводом для установления в порядке пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса фактов, устраняющих положенные в основу решения обстоятельства. О таких фактах не заявлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
предприятия – общества «ТольяттиСпиртПром» и процедур несостоятельности последнего: 1.1.1. не принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между должником и обществом «ТольяттиСпиртПром» в 2003 - 2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности общества «ТольяттиСпиртПром» перед должником в размере 348 736 000 руб., 1.1.2. неоднократное осуществление процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов общества «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед должником, 1.1.3. не принятие мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании общества «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, 1.1.4. не принятие мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих должника и общество «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных ФИО1, при реализации имущественного комплекса общества «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя; 1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей
от 03.02.2021 иск удовлетворен на сумму в 5 100 630 рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 изменил решение от 03.02.2021 и взыскал 18 648 058 рублей 66 копеек убытков. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2021 постановление апелляционного суда от 23.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Алтайвагон» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на изменение суммы иска по иным основаниям без соответствующего ходатайства и фактический пересмотр решения по делу № А03-24253/2015 в отношении размера расходов на материалы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не учел, что основанием для включения ее требования в реестр являлось вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2016, которое в силу ст. 69 АПК РФ имело преюдициальное значение для данного спора. Считает, что признание сделки недействительной первоначально должно повлечь пересмотр решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам и только в последующем отмену определения суда от 24.06.2017. До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268
рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле Общество просило взыскать с Комитета следующие судебные расходы: – за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.00 коп. – за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, в размере 10 000 руб. 00 коп.; – за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество просило взыскать с Комитета следующие судебные расходы: 20 000 руб. за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции; 10 000 руб. за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018; 10 000 руб. за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в
жалобы ответчик «Старгейт Медиа Групп» ссылается на то, что суды неправомерно не признали вновь открывшимся обстоятельством решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о государственной регистрации товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 725203 с приоритетом от 07.09.2017, дата государственной регистрации 29.08.2019, и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 728520 с приоритетом от 07.09.2017, дата государственной регистрации 23.09.2019. Он полагает, что решения о регистрации данных товарных знаков являются существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, поскольку приоритет данных товарных знаков возник раньше, чем было подано исковое заявление обществом «ТАРГЕТ». В процессе рассмотрения заявок на регистрацию указанных товарных знаков Роспатентом производилась экспертиза на их сходство с иными товарными знаками и обозначениями, заявленными на регистрацию, в том числе с товарными знаками истца, по результатам которой Роспатент счел, что заявленные на регистрацию ответчиком «Старгейт Медиа Групп» обозначения и товарные знаки истца не сходны до степени смешения.
эти дни предоставлялись истцам в период нахождения в простое, то и оплачивались они из размера заработной платы, положенной выплате в период простоя. Истцы в период простоя не выразили намерение перейти на вакантные должности. После вступления в законную силу решения <данные изъяты> райсуда г. Москвы о признании незаконным отказа вышестоящего профоргана в согласии на увольнение, истцы в мае 2013 года были уволены. Поскольку ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года решение было обжаловано не всеми истцами, считает, что пересмотр решения возможен только в отношении тех истцов, которым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. У истцов, не подавших данную жалобу, не возникло право на пересмотр решения и для них не могут возникнуть последствия в виде пересмотра решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в случае отмены приказа о простое, в силу ст. 234 ТК РФ истцы имеют право на возмещение недополученного заработка, то есть заработка, который они могли бы
<дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела. Доводы частной жалобы об отсутствии соответствующего финансирования для исполнения решения суда от <дата> не могут повлечь пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П, не влечет пересмотр решения суда от <дата> по новым обстоятельствам. Постановлением от <дата> N 27-П Конституционный Суд
