установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам . В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
на не привлечение в дело наследников ИП ФИО5 не принимается апелляционным судом, поскольку решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности как ИП ФИО5, так и его наследников, так как вступившим в силу судебным актом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу № А65-803/2020) сделка между ФИО5 была признана недействительной. Следовательно, наследники ФИО5 не имеют никакого материально-правового интереса в отношении причальной стенки. Также следует отметить, что пересмотр решения по новым обстоятельствам не мог быть осуществлен в Арбитражном суде Поволжского округа, так как им решение было отменено лишь в части, а ответчик заявлял о пересмотре решения в части, не отмененной судом кассационной инстанции. То есть ответчик просил пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. в части, не отмененной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 г. Также доводы заявителей жалоб не принимаются апелляционным судом, поскольку заявители не имеет материально-правового интереса в отношении причальной
в том числе деятельность, связанную с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве работ в 1000 метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18; в остальной части иска отказано; с ООО «Девелопмент групп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 29 сентября 2020 года от ООО «Девелопмент групп» в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019. Впоследствии заявитель уточнил требование на пересмотр решения по новым обстоятельствам . Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования. Определением от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, ООО "Девелопмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного
При этом, при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Последующее принятие решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на объекты, не повлияет на результат принятия судом решения от 05.09.2016, поскольку, отказывая в иске ФИО1, суд исходил из иных обстоятельств. Кроме того, пересмотр решения по новым обстоятельствам не повлечет перераспределение судебных расходов, понесенных третьим лицом в период участия в деле. Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи
и требованиям действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что спорное требование необоснованно исключено из реестра требований кредиторов должника в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта судом округа был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку судов. Суды обеих инстанций указали, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам осуществляется при условии наличия новых обстоятельств. Установление фактических обстоятельств и разрешение спора по существу на стадии вынесения решения об удовлетворении заявления не производится. Пересмотр решения по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем – после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения
Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11206/05 не являлась единственным существенным обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения по делу А41- К2-17583/04. В существо судебного акта по настоящему делу заложен ряд иных существенных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. Кроме того, дело №А41-К1-11206/05 было отменено и направлено на новое рассмотрение, после чего судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, никаких иных выводов, которые могли бы повлиять на пересмотр решения по новым обстоятельствам по делу А41-К1-11206/05 не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не
рассмотрению на 31 октября 2022 года. Изложенное ходатайство защитника оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с учетом того, что результат разрешения Арбитражным судом Калининградской области заявления ИП ФИО1 на постановление должностного лица о наложении штрафа по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения. Правовое значение применительно к сроку вступления постановления о наложении штрафа в законную силу в рассматриваемом деле имеет сам факт отмены ранее принятого решения по заявлению ФИО1 и пересмотр решения по новым обстоятельствам . Препятствий к разрешению жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции не усмотрено. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч. 1
В соответствии со ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подробно изложенных в данной статье. Исходя из содержания ходатайства Д., она просит снизить сумму взысканного морального вреда, объясняя это вынесением нового судебного акта - решения Валуйского районного суда от 14 июля 2014 года, который изменяет первоначально вынесенные решения, что дает право на пересмотр решения по новым обстоятельствам . Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Д., поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относятся к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке ст.413 УПК РФ. Заявленные требования могли являться предметом рассмотрения судебных инстанций в кассационном или надзорном порядке, поскольку размер морального вреда, с которым не согласна заявительница, определен приговором суда, вступившим в законную силу. Данное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства правильно принято судом
для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 392 ГПК РФ, предусмотрена возможность и основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, однако, заявленные Т.С. основания, для пересмотра решения не являются новыми обстоятельствами, применительно к требованиям указанной статьи, в связи с чем, не могут повлечь за собой пересмотр решения по новым обстоятельствам . Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отставить без изменения, частную жалобу Т.С., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
решения суда, в связи с чем он полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства №-ИП. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, удовлетворив заявление. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, полагает, что пересмотр решения по новым обстоятельствам является основанием для приостановления исполнительного производства. Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
